2026年3月20日，深圳國(guó)際商事法庭揭牌成立。深圳市中級(jí)人民法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，詳細(xì)介紹了法庭有關(guān)情況、“十四五”時(shí)期深圳法院涉外涉港澳臺(tái)審判工作情況和下一步工作安排，并發(fā)布了深圳法院涉外商事審判典型案例。

2021年至2025年，深圳法院審結(jié)涉外涉港澳臺(tái)民商事一審案件35516件，占全國(guó)法院比重超過(guò)八分之一，涉及國(guó)家和地區(qū)62個(gè)。累計(jì)27個(gè)案例入選粵港澳大灣區(qū)跨境糾紛典型案例，30個(gè)案例獲評(píng)全國(guó)、全省法院典型案例，2個(gè)案例入選最高人民法院指導(dǎo)性案例，12個(gè)案例入選人民法院案例庫(kù)。26項(xiàng)經(jīng)驗(yàn)舉措獲評(píng)廣東自貿(mào)區(qū)制度創(chuàng)新案例，4項(xiàng)經(jīng)驗(yàn)舉措入選人民法院司法改革示范案例、人民法院涉港澳司法合作優(yōu)秀成果，探索跨境規(guī)則銜接、完善國(guó)際法律服務(wù)和協(xié)作機(jī)制等經(jīng)驗(yàn)舉措先后被國(guó)家發(fā)展改革委向全國(guó)推廣?！笆奈濉睍r(shí)期的改革發(fā)展成就，為建設(shè)好深圳國(guó)際商事法庭奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

1、尊重當(dāng)事人意思自治，確認(rèn)外國(guó)法院管轄條款

——英國(guó)某公司與深圳某公司國(guó)際貨運(yùn)代理合同糾紛案

案情簡(jiǎn)介：深圳某公司以向英國(guó)某公司提交《開(kāi)戶申請(qǐng)表》的方式與其訂立了國(guó)際貨運(yùn)代理合同，《開(kāi)戶申請(qǐng)表》中包含有關(guān)爭(zhēng)議管轄的約定，“……客戶與英國(guó)某公司之間的合同關(guān)系引起的或以任何方式與之相關(guān)的所有爭(zhēng)議的唯一司法管轄地應(yīng)是英國(guó)某公司的注冊(cè)地”。后雙方因貨運(yùn)代理報(bào)酬產(chǎn)生糾紛，英國(guó)某公司向深圳法院起訴深圳某公司。深圳某公司提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為本案不應(yīng)由我國(guó)法院管轄。

裁判結(jié)果：市中級(jí)法院生效裁判認(rèn)為，《開(kāi)戶申請(qǐng)表》約定“所有爭(zhēng)議的唯一司法管轄地應(yīng)是英國(guó)某公司的注冊(cè)地”，該管轄條款對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。英國(guó)某公司的注冊(cè)地在英國(guó)薩里郡，案涉管轄條款屬于選擇外國(guó)法院管轄的排他性管轄條款，該條款不違反《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》對(duì)專屬管轄的規(guī)定，不涉及中華人民共和國(guó)主權(quán)、安全或者社會(huì)公共利益，本案應(yīng)由英國(guó)法院管轄，深圳某公司提出的管轄權(quán)異議理由成立。

典型意義：涉外合同約定選擇外國(guó)法院排他性管轄，如果該管轄條款不違反民事訴訟法對(duì)專屬管轄的規(guī)定，不涉及中華人民共和國(guó)主權(quán)、安全或者社會(huì)公共利益，法院應(yīng)尊重當(dāng)事人意思自治，確認(rèn)管轄條款的效力，確認(rèn)外國(guó)法院的司法管轄權(quán)，充分保障商事主體對(duì)爭(zhēng)議解決方式的自主選擇權(quán)。

2、準(zhǔn)確識(shí)別合同條款性質(zhì)，適用法院地法認(rèn)定法律選擇條款效力

——盧森堡某公司與深圳某公司跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案

案情簡(jiǎn)介：盧森堡某公司系外國(guó)電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，深圳某公司于2015年起在盧森堡某公司經(jīng)營(yíng)的電商平臺(tái)進(jìn)行跨境電商業(yè)務(wù)，雙方就網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)問(wèn)題發(fā)生糾紛后，深圳某公司將盧森堡某公司訴至法院。深圳某公司在該電商平臺(tái)注冊(cè)時(shí)的用戶協(xié)議約定“本協(xié)議及所有條款與條件適用盧森堡大公國(guó)法律，不適用沖突法原則”。該用戶協(xié)議以格式條款的形式訂立，其中載明的法律選擇條款是否有效，本案是否應(yīng)適用盧森堡法律系本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題。

裁判結(jié)果：市中級(jí)法院生效裁判認(rèn)為，本案爭(zhēng)議在于盧森堡某公司與深圳某公司之間的法律選擇條款效力。法律選擇條款不屬于直接規(guī)定合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的實(shí)體條款，與合同實(shí)體條款各自獨(dú)立，應(yīng)分別適用不同的準(zhǔn)據(jù)法進(jìn)行審查。當(dāng)事人在法律選擇條款中選擇的法律僅調(diào)整合同中的實(shí)體權(quán)利義務(wù)法律關(guān)系，不能用于確定該條款本身的效力。法律選擇條款約定合同所適用的準(zhǔn)據(jù)法，該條款屬于沖突規(guī)范，應(yīng)適用法院地法審查。因該條款并未免除或者減輕一方當(dāng)事人責(zé)任或排除、限制一方當(dāng)事人權(quán)利，不存在《中華人民共和國(guó)民法典》第四百九十六條第二款、第四百九十七條第二項(xiàng)所規(guī)定的格式條款無(wú)效的情形。因此，案涉合同中約定適用盧森堡法律的法律選擇條款有效，合同中的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)適用盧森堡法律審理。

典型意義：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛是數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代高頻出現(xiàn)的糾紛類型，電商平臺(tái)通常采用格式條款的形式與用戶訂立合同。對(duì)于法律選擇條款本身的效力應(yīng)適用哪里的法律審查這一問(wèn)題，缺乏明確的法律規(guī)定。本案中，法院適用法院地法審查法律選擇條款的效力，認(rèn)定該條款不存在我國(guó)民法典所規(guī)定的無(wú)效情形。本案填補(bǔ)了法律選擇條款的法律適用問(wèn)題這一空白，區(qū)別法律選擇條款本身與合同其他條款之間的不同，增強(qiáng)了法律選擇條款的確定性，助力構(gòu)建可預(yù)期的法治化營(yíng)商環(huán)境。

3、平行進(jìn)口車貿(mào)易中的銷售方，應(yīng)盡到合理提示義務(wù)

——唐某與深圳某公司國(guó)際貨物買賣合同糾紛案

案情簡(jiǎn)介：2022年12月31日，唐某與深圳某公司簽訂了《汽車代購(gòu)合同》，合同約定唐某向深圳某公司購(gòu)買一輛2022款美規(guī)版奔馳S500汽車。唐某付清車款后，深圳某公司依約交付車輛給唐某。隨車移交的《貨物進(jìn)口證明書(shū)》《進(jìn)口機(jī)動(dòng)車輛隨車檢驗(yàn)單》《強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證車輛一致性證書(shū)》載明該車為平行進(jìn)口車，安全性能檢驗(yàn)合格，產(chǎn)地德國(guó)，已辦結(jié)進(jìn)口手續(xù)。唐某以車輛交付六個(gè)月內(nèi)存在多處質(zhì)量問(wèn)題為由提起訴訟，要求解除《汽車代購(gòu)合同》，深圳某公司向其退還車款并賠償。

裁判結(jié)果：市中級(jí)法院生效裁判認(rèn)為，雙方當(dāng)事人交易的標(biāo)的系未經(jīng)車輛品牌廠商授權(quán)、由貿(mào)易商從美國(guó)市場(chǎng)購(gòu)買后引入我國(guó)市場(chǎng)銷售的平行進(jìn)口車。平行進(jìn)口車的性質(zhì)導(dǎo)致購(gòu)買者無(wú)法獲得完善的售后服務(wù)，因此我國(guó)商務(wù)部制定的《汽車銷售管理辦法》第十二條第一款規(guī)定，平行進(jìn)口車的銷售商應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式向消費(fèi)者作出提醒和說(shuō)明，并書(shū)面告知向消費(fèi)者承擔(dān)相關(guān)責(zé)任的主體。深圳某公司將車輛銷售給唐某時(shí)，未履行上述書(shū)面提示和說(shuō)明義務(wù)，其在履約過(guò)程中存在一定過(guò)錯(cuò)。法院綜合考慮合同總價(jià)款、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度、車輛存在的具體質(zhì)量問(wèn)題等因素，酌情判令深圳某公司應(yīng)向唐某賠償人民幣20萬(wàn)元并承擔(dān)車輛的檢查費(fèi)用。

典型意義：自2015年我國(guó)開(kāi)放平行進(jìn)口車市場(chǎng)以來(lái)，平行進(jìn)口車以其明顯的價(jià)格優(yōu)勢(shì)受到廣大消費(fèi)者的歡迎，但同時(shí)因存在質(zhì)量認(rèn)證體系和召回制度不夠完善、缺乏健全的售后質(zhì)保維修等一系列問(wèn)題，容易引發(fā)相關(guān)法律糾紛。本案針對(duì)平行進(jìn)口車的特殊性質(zhì)，強(qiáng)調(diào)了經(jīng)銷商的書(shū)面提醒說(shuō)明義務(wù)，保障了消費(fèi)者的選擇權(quán)和知情權(quán)，對(duì)平行進(jìn)口車貿(mào)易的健康發(fā)展起到積極作用。

4、適用CISG宣告合同無(wú)效，支持守約方賠償請(qǐng)求

——以色列某公司與深圳某公司國(guó)際貨物買賣合同糾紛案

案情簡(jiǎn)介：以色列某公司（買方）與深圳某公司（賣方）就訂購(gòu)電動(dòng)自行車簽署《商業(yè)合同》，合同約定銷售的電動(dòng)自行車需要符合以色列當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)。該批電動(dòng)自行車進(jìn)口到以色列后，出現(xiàn)電池不適配、電池連接器塑料部分熔化和燒壞、控制器與樣品不符等質(zhì)量問(wèn)題。以色列某公司訴至法院，請(qǐng)求解除合同并由深圳某公司退回貨款及賠償損失。

裁判結(jié)果：市中級(jí)法院生效裁判認(rèn)為，本案合同當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地分別位于中國(guó)和以色列，兩國(guó)均為《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》（以下簡(jiǎn)稱CISG）締約國(guó)，應(yīng)優(yōu)先適用CISG審理本案。賣方在履行合同過(guò)程中存在根本違約。CISG雖沒(méi)有關(guān)于合同解除的規(guī)定，但其規(guī)定的宣告合同無(wú)效的適用條件和效果與我國(guó)法律規(guī)定的合同解除相符。法院根據(jù)CISG的宣告合同無(wú)效制度，判決違約方返還貨款并賠償相關(guān)損失。

典型意義：法院準(zhǔn)確適用CISG，詳盡闡述CISG的根本違約制度和宣告合同無(wú)效的法律后果，判決未履行國(guó)際貨物質(zhì)量保障義務(wù)的賣方承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，增強(qiáng)了司法實(shí)踐中公約適用的統(tǒng)一性、穩(wěn)定性和可預(yù)見(jiàn)性。對(duì)平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益、提升粵港澳大灣區(qū)法治營(yíng)商環(huán)境、促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易規(guī)則的發(fā)展完善具有典型意義。

5、股權(quán)變更符合登記地國(guó)法律，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)繼續(xù)履行

——戴某與王某轉(zhuǎn)讓外國(guó)公司股權(quán)糾紛案

案情簡(jiǎn)介：戴某與王某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定王某將其持有的柬埔寨某公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給戴某。此后，因王某未辦理股東變更登記，戴某訴至法院，請(qǐng)求解除合同并由王某向其返還已付款項(xiàng)。戴某主張根據(jù)柬埔寨法律，股東資格須經(jīng)柬埔寨商務(wù)部批準(zhǔn)，而本案中王某已無(wú)法辦理相關(guān)申請(qǐng)。

裁判結(jié)果：市中級(jí)法院生效裁判認(rèn)為，案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)適用公司登記地柬埔寨法律。本案進(jìn)行了柬埔寨法律的查明，根據(jù)查明機(jī)構(gòu)出具的法律查明報(bào)告，柬埔寨法律規(guī)定購(gòu)買股權(quán)一方提出辦理股權(quán)變更登記的期限為五年，如果買方在五年內(nèi)沒(méi)有要求賣方進(jìn)行股權(quán)變更登記將會(huì)喪失請(qǐng)求權(quán)。戴某向柬埔寨商務(wù)部提出股權(quán)變更登記的申請(qǐng)仍在法律規(guī)定的五年有效期內(nèi)，故其可繼續(xù)向柬埔寨商務(wù)部申請(qǐng)辦理股權(quán)變更登記，王某亦表示愿意配合辦理。法院駁回戴某要求解除合同，返還款項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求。

典型意義：本案是典型的外國(guó)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，處理此類糾紛不僅要根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的約定，還應(yīng)適用目標(biāo)公司登記地國(guó)對(duì)于股權(quán)變更登記的法律規(guī)定。本案通過(guò)查明和適用柬埔寨法，認(rèn)定案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓不存在法律和政策上的障礙，切實(shí)維護(hù)了當(dāng)事人的合法利益，對(duì)優(yōu)化涉外法治營(yíng)商環(huán)境、服務(wù)高水平對(duì)外開(kāi)放具有積極意義。

6、合理解釋《蒙特利爾公約》，訴訟時(shí)效條款，適用法院地法認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷

——日本某保險(xiǎn)公司上海分公司等與某物流公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛案

案情簡(jiǎn)介：某物流公司與深圳某公司簽訂《物流服務(wù)承攬協(xié)議》，約定由某物流公司以航空運(yùn)輸方式將兩臺(tái)設(shè)備由洛杉磯經(jīng)臺(tái)北運(yùn)輸至深圳。案涉設(shè)備空運(yùn)至深圳機(jī)場(chǎng)后，在機(jī)場(chǎng)貨站存放期間遭受雨淋，產(chǎn)生貨損。深圳某公司發(fā)現(xiàn)貨物受損后及時(shí)向某物流公司索賠，并向其投保的日本某保險(xiǎn)公司上海分公司等三家保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱三保險(xiǎn)公司）申請(qǐng)保險(xiǎn)理賠。三保險(xiǎn)公司根據(jù)其與深圳某公司簽訂的保險(xiǎn)合同理賠后，提起本案代位求償權(quán)訴訟，訴請(qǐng)某物流公司賠償。某物流公司答辯稱，三保險(xiǎn)公司起訴本案已超過(guò)《統(tǒng)一國(guó)際航空運(yùn)輸某些規(guī)則的公約》（以下簡(jiǎn)稱《蒙特利爾公約》）規(guī)定的請(qǐng)求損害賠償?shù)膬赡昶谙蓿瑧?yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。

裁判結(jié)果：市中級(jí)法院生效裁判認(rèn)為，本案涉及對(duì)《蒙特利爾公約》第三十五條的理解與適用，我國(guó)于1997年加入《維也納條約法公約》，對(duì)于《蒙特利爾公約》的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)遵循《維也納條約法公約》規(guī)定的條約解釋規(guī)則?！毒S也納條約法公約》第三十一條第一款規(guī)定：“條約應(yīng)依其用語(yǔ)按其上下文并參照條約之目的及宗旨所具有之通常意義，善意解釋之。”《蒙特利爾公約》第三十五條“訴訟時(shí)效”規(guī)定：“一、自航空器到達(dá)目的地點(diǎn)之日、應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)目的地點(diǎn)之日或者運(yùn)輸終止之日起兩年期間內(nèi)未提起訴訟的，喪失對(duì)損害賠償?shù)臋?quán)利。二、上述期間的計(jì)算方法，依照案件受理法院的法律確定?！薄睹商乩麪柟s》雖然未對(duì)訴訟時(shí)效的中止、中斷作出規(guī)定，但第三十五條第二款指出兩年訴訟時(shí)效期間的計(jì)算方法依照案件受理法院的法律確定，故公約第三十五條規(guī)定的兩年訴訟時(shí)效應(yīng)適用我國(guó)法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。同時(shí)，《蒙特利爾公約》將保護(hù)國(guó)際航空消費(fèi)者的利益作為立約的重要目的，適用法院地法有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)則，更有利于此立約目的，也不違背該公約第三十五條的制定意圖。深圳某公司、三保險(xiǎn)公司多次向某物流公司提出索賠，構(gòu)成本案訴訟時(shí)效中斷，三保險(xiǎn)公司提起本案訴訟未超過(guò)兩年訴訟時(shí)效。

典型意義：法院依據(jù)《維也納條約法公約》的規(guī)定解釋《蒙特利爾公約》條文，根據(jù)《蒙特利爾公約》第三十五條上下文并參照該公約之目的及宗旨，認(rèn)定該條規(guī)定的兩年期間系有關(guān)訴訟時(shí)效的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用法院地法有關(guān)訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定，從而認(rèn)定原告起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效，依法保護(hù)了托運(yùn)人及保險(xiǎn)代位求償人的合法權(quán)益，豐富了《蒙特利爾公約》的司法實(shí)踐，對(duì)于處理此類航空貨物運(yùn)輸合同糾紛具有典型的指導(dǎo)意義。

7、非典型的進(jìn)出口模式不構(gòu)成，出口信用保險(xiǎn)中交易不真實(shí)的拒賠理由

——深圳某進(jìn)出口公司訴某保險(xiǎn)公司進(jìn)出口信用保險(xiǎn)合同糾紛案

案情簡(jiǎn)介：深圳某進(jìn)出口公司在某保險(xiǎn)公司處投保短期出口信用保險(xiǎn)。此后，深圳某進(jìn)出口公司陸續(xù)向我國(guó)境內(nèi)的生產(chǎn)商采購(gòu)貨物，并按印度買家的付款通知向生產(chǎn)商付款，印度買家承諾承擔(dān)付款風(fēng)險(xiǎn)。案涉貨物已運(yùn)至印度買家指定地點(diǎn)。印度買家向深圳某進(jìn)出口公司轉(zhuǎn)賬支付部分貨款并開(kāi)具形式發(fā)票后，拒付剩余貨款。深圳某進(jìn)出口公司遂向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。理賠中，某保險(xiǎn)公司經(jīng)勘查得知，國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商稱案涉貨物系其直接出口給印度買家，否認(rèn)與深圳某進(jìn)出口公司存在買賣關(guān)系。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，案涉交易不符合保險(xiǎn)條款約定的出口貿(mào)易須符合“銷售合同真實(shí)”的條件而拒絕理賠。深圳某進(jìn)出口公司遂訴至法院。

裁判結(jié)果：市中級(jí)法院生效裁判認(rèn)為，深圳某進(jìn)出口公司與印度買家之間成立的非典型性買賣關(guān)系不能成為某保險(xiǎn)公司拒絕理賠的理由。首先，深圳某進(jìn)出口公司系以從生產(chǎn)商處采購(gòu)產(chǎn)品再出售給印度買家的貿(mào)易模式完成貨物出口。深圳某進(jìn)出口公司提交的付款、運(yùn)輸?shù)冉灰篆h(huán)節(jié)的單據(jù)能夠證明該出口貿(mào)易的真實(shí)性。深圳某進(jìn)出口公司根據(jù)印度買家的付款指示向生產(chǎn)商支付貨款，支付貨款后的發(fā)貨風(fēng)險(xiǎn)由印度買家承擔(dān)，該交易特征體現(xiàn)了深圳某進(jìn)出口公司與印度買家之間買賣關(guān)系的非典型性，但這種非典型性中所包含的代理或墊資關(guān)系并不影響就案涉出口貨物已成立真實(shí)交易的判斷。其次，某保險(xiǎn)公司在出口信用保險(xiǎn)保單中承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)來(lái)自于境外買方即印度買家，而案涉出口貿(mào)易的交易模式并未增加某保險(xiǎn)公司的承保風(fēng)險(xiǎn)。綜合保險(xiǎn)條款中約定的“出口貿(mào)易須符合銷售合同真實(shí)的條件”應(yīng)作出有利于投保人的理解，即理解為投保人所投保的出口貿(mào)易真實(shí)存在，屬于承保范圍。故法院判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)理賠責(zé)任。

典型意義：出口信用保險(xiǎn)是國(guó)際通行的貿(mào)易促進(jìn)手段，妥善處理出口信用保險(xiǎn)合同糾紛案件的意義不僅在于評(píng)判合同雙方的爭(zhēng)議，更在于為整個(gè)出口信用保險(xiǎn)行業(yè)建立合理預(yù)期，保障我國(guó)對(duì)外貿(mào)易保險(xiǎn)行業(yè)的健康、有序發(fā)展。本案形成的關(guān)于出口信用保險(xiǎn)的承保范圍認(rèn)定的裁判路徑，明確了以貿(mào)易的真實(shí)性為判斷標(biāo)準(zhǔn)，并不拘泥于出口商與進(jìn)口商成立典型買賣關(guān)系的狹義解釋，使外貿(mào)企業(yè)的權(quán)益得到最大化保護(hù)，為中國(guó)企業(yè)走出去提供了司法保障。

8、積極履行外國(guó)法查明職責(zé)，準(zhǔn)確適用仲裁地法認(rèn)定仲裁協(xié)議效力

——香港某公司與深圳某公司涉外仲裁協(xié)議效力確認(rèn)糾紛案

案情簡(jiǎn)介：香港某公司與深圳某公司簽署協(xié)議約定仲裁條款如下：本協(xié)議應(yīng)根據(jù)美國(guó)加利福尼亞州的法律進(jìn)行解釋和執(zhí)行。各方不可撤銷地服從加利福尼亞州洛杉磯的州法院或聯(lián)邦法院對(duì)有關(guān)本協(xié)議的任何訴訟或法律程序的管轄。……如必要和合適，當(dāng)事方應(yīng)將爭(zhēng)議提交仲裁。仲裁程序可由任何一方在向?qū)Ψ桨l(fā)送書(shū)面通知之后開(kāi)始，其后程序?qū)⒏鶕?jù)美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)的仲裁規(guī)則和程序進(jìn)行。任何該等仲裁應(yīng)僅在加利福尼亞州洛杉磯的一名仲裁員進(jìn)行。任何該等仲裁應(yīng)適用加利福尼亞州的可適用法律（包括《加利福尼亞州民法典》和《加利福尼亞州民事訴訟法》的有關(guān)“證據(jù)開(kāi)示”條文）以及優(yōu)先適用美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)的規(guī)則。

裁判結(jié)果：市中級(jí)法院生效裁判認(rèn)為，本案所涉仲裁條款約定的仲裁地為美國(guó)，故應(yīng)以美國(guó)法律作為準(zhǔn)據(jù)法進(jìn)行審查。法院委托法律專家查明了包括《聯(lián)邦仲裁法》、加利福尼亞州《民事訴訟法》、美國(guó)聯(lián)邦法院和州法院9個(gè)判例在內(nèi)的美國(guó)法。《聯(lián)邦仲裁法》第2條、第202條，加利福尼亞州《民事訴訟法》第1281條，雖然沒(méi)有直接規(guī)定在爭(zhēng)議解決條款中既約定法院訴訟又約定仲裁時(shí)如何認(rèn)定仲裁條款的效力問(wèn)題，但明確規(guī)定了除非存在法律所規(guī)定撤銷契約的理由，否則仲裁協(xié)議是有效的、不可撤銷的和有強(qiáng)制性的。美國(guó)最高法院的判例在認(rèn)定有爭(zhēng)議的仲裁協(xié)議時(shí)確立了支持仲裁的原則。根據(jù)已查明的美國(guó)聯(lián)邦法院和州法院的判例1-8，在當(dāng)事人既約定訴訟又約定仲裁的情況下，仲裁協(xié)議有效。而猶他州地區(qū)法院的判例9則認(rèn)定仲裁協(xié)議無(wú)效。法院在詳細(xì)比較本案案情與上述判例的異同后認(rèn)為，本案案情與判例1-8的案情實(shí)質(zhì)相同，判例9與本案存在實(shí)質(zhì)區(qū)別。 綜上，根據(jù)美國(guó)成文法、美國(guó)法院判例中確定的原則，認(rèn)定案涉仲裁協(xié)議有效。

典型意義：本案中，法院主動(dòng)履行外國(guó)法查明職責(zé)，在查明美國(guó)成文法規(guī)定的基礎(chǔ)上，全面梳理、系統(tǒng)比對(duì)美國(guó)判例，對(duì)不同判例裁判結(jié)果進(jìn)行類案對(duì)比和法理分析，結(jié)合本案案情選取參考適用的案例，最終準(zhǔn)確適用外國(guó)法認(rèn)定仲裁協(xié)議有效。通過(guò)依法查明外國(guó)法，準(zhǔn)確適用外國(guó)法，尊重當(dāng)事人仲裁意愿，認(rèn)定約定外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁條款有效，彰顯我國(guó)法院支持國(guó)際仲裁，服務(wù)對(duì)外開(kāi)放的司法立場(chǎng)，具有重要的規(guī)則示范意義。

9、遵守雙邊司法協(xié)助條約，依法承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院民事判決

——俄羅斯某公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院民事判決案

案情簡(jiǎn)介：俄羅斯某公司作為買方與深圳某公司作為賣方簽訂買賣合同，俄羅斯某公司為此預(yù)付給深圳某公司貨款94210.53美元，后因深圳某公司沒(méi)有依約返還上述預(yù)付款項(xiàng)，俄羅斯某公司向俄羅斯聯(lián)邦斯塔夫羅波爾邊疆區(qū)仲裁法院提起訴訟，要求返還預(yù)付款及相應(yīng)利息。俄羅斯聯(lián)邦斯塔夫羅波爾邊疆區(qū)仲裁法院判決深圳某公司償還預(yù)付貨款94210.53美元、利息9426.35盧布及訴訟費(fèi)用50236.28盧布。深圳某公司未履行該判決確定的還款義務(wù)，俄羅斯某公司向深圳市中級(jí)人民法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行上述判決。 

裁判結(jié)果：市中級(jí)法院生效裁判認(rèn)為，案涉判決符合《中華人民共和國(guó)和俄羅斯聯(lián)邦關(guān)于民事和刑事司法協(xié)助的條約》規(guī)定的條件，不存在該條約第二十條所規(guī)定的不予承認(rèn)和執(zhí)行的情形，該判決不違反我國(guó)法律的基本原則，且不損害我國(guó)國(guó)家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益，裁定承認(rèn)和執(zhí)行俄羅斯聯(lián)邦斯塔夫羅波爾邊疆區(qū)仲裁法院判決。裁定作出后，雙方當(dāng)事人均未申請(qǐng)復(fù)議，服判息訴。

典型意義：《中華人民共和國(guó)和俄羅斯聯(lián)邦關(guān)于民事和刑事司法協(xié)助的條約》簽署于1992年，是兩國(guó)法律合作的基礎(chǔ)性文件。本案準(zhǔn)確適用雙邊條約，承認(rèn)和執(zhí)行俄羅斯聯(lián)邦法院民事判決，是對(duì)“條約必須信守”這一國(guó)際法基本原則的具體實(shí)踐，大大降低了跨境交易的法律風(fēng)險(xiǎn)與成本，增進(jìn)了兩國(guó)之間的司法互信。

10、承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)際體育仲裁院裁決，對(duì)接國(guó)際體育仲裁規(guī)則

——葡萄牙足球運(yùn)動(dòng)員A某申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)際體育仲裁院仲裁裁決案

案情簡(jiǎn)介：葡萄牙足球運(yùn)動(dòng)員A某與某足球俱樂(lè)部簽訂《工作合同》，約定了A某的工資和獎(jiǎng)金、肖像權(quán)和商業(yè)活動(dòng)等內(nèi)容。之后雙方又簽訂了《和解協(xié)議》，約定提前終止《工作合同》，由俱樂(lè)部向A某支付賠償款，《和解協(xié)議》產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)提交至國(guó)際足聯(lián)主管司法機(jī)構(gòu)管轄并適用國(guó)際足聯(lián)規(guī)定解決，且任何一方均可向國(guó)際體育仲裁院上訴。后雙方履行《和解協(xié)議》過(guò)程中產(chǎn)生糾紛，A某向國(guó)際足聯(lián)申請(qǐng)由某足球俱樂(lè)部賠償，國(guó)際足聯(lián)裁決某足球俱樂(lè)部支付賠償款及相應(yīng)利息。某足球俱樂(lè)部向國(guó)際體育仲裁院提出上訴，國(guó)際體育仲裁院作出仲裁裁決，駁回某足球俱樂(lè)部的上訴。A某向深圳市中級(jí)人民法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行該仲裁裁決。

裁判結(jié)果：市中級(jí)法院生效裁判認(rèn)為，國(guó)際體育仲裁院是為解決體育糾紛而在瑞士設(shè)立的國(guó)際性仲裁機(jī)構(gòu)，案涉仲裁裁決系由國(guó)際體育仲裁院作出的瑞士仲裁裁決。我國(guó)與瑞士均為《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》）的締約國(guó)，根據(jù)我國(guó)加入《紐約公約》時(shí)的商事保留范圍，我國(guó)僅對(duì)按照我國(guó)法律屬于“契約性和非契約性商事法律關(guān)系”所引起的爭(zhēng)議適用該公約。案涉裁決系A(chǔ)某因某足球俱樂(lè)部欠付《工作合同》及《和解協(xié)議》約定的款項(xiàng)而提起，雙方在體育商業(yè)活動(dòng)中達(dá)成的具有“經(jīng)濟(jì)上權(quán)利義務(wù)”的合同，屬于契約性商事法律關(guān)系，故該裁決屬于《紐約公約》的適用范圍，法院依據(jù)《紐約公約》進(jìn)行審查。案涉裁決經(jīng)合法送達(dá)，對(duì)雙方當(dāng)事人已產(chǎn)生拘束力，亦不存在《紐約公約》第五條規(guī)定的不予承認(rèn)和執(zhí)行的情形，法院裁定承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)際體育仲裁院所作的仲裁裁決。

典型意義：本案系對(duì)涉及體育合同的仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行。通過(guò)準(zhǔn)確識(shí)別俱樂(lè)部與球員之間職業(yè)體育合同的商事性質(zhì)，將國(guó)際體育仲裁院的裁決納入《紐約公約》的適用范圍，既充分體現(xiàn)了我國(guó)司法對(duì)國(guó)際體育仲裁的支持，也展示了我國(guó)法院主動(dòng)對(duì)接國(guó)際職業(yè)體育仲裁規(guī)則的司法能力。