2025年，南京市市場監(jiān)管局（知識產(chǎn)權局）認真貫徹落實上級工作部署，持續(xù)強化全市知識產(chǎn)權行政保護力度，嚴肅查處市場領域各類知識產(chǎn)權侵權案件，為優(yōu)化南京營商環(huán)境創(chuàng)造有利條件。為進一步提升社會公眾知識產(chǎn)權保護意識，引導市場主體合法經(jīng)營，提高對各類知識產(chǎn)權侵權識別防范能力，市局在全市市場監(jiān)管（知識產(chǎn)權）部門辦理的案件中，選取了一批典型意義較強、社會影響較大的案件予以發(fā)布。

　　案例1

　　南京市鼓樓區(qū)某煙酒店銷售

　　侵犯注冊商標專用權商品案

　　案情簡介：2024年11月，南京市鼓樓區(qū)市場監(jiān)管局根據(jù)舉報線索，對鼓樓區(qū)某煙酒店經(jīng)營場所進行現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)20瓶彩釉珍品茅臺涉嫌假冒偽劣。2024年12月，因涉嫌違反《中華人民共和國刑法》相關規(guī)定，鼓樓區(qū)市場監(jiān)管局將本案線索移送南京市公安局鼓樓分局處理，2025年1月，南京市公安局鼓樓分局回函，認為該案涉案貨值未達到銷售假冒注冊商標商品罪的相關立案標準，退回鼓樓區(qū)市場監(jiān)管局做行政處罰。經(jīng)鑒定，涉案茅臺均為侵犯注冊商標專用權的商品，貨值總額為56000元。當事人表示20瓶茅臺均為回收顧客的白酒，未留存聯(lián)系方式，無經(jīng)銷商資質(zhì)、進貨票據(jù)等材料。鼓樓區(qū)市場監(jiān)管局依據(jù)《中華人民共和國商標法》、《中華人民共和國食品安全法》相關規(guī)定，對當事人作出責令立即停止侵權行為，予以警告、沒收20瓶侵犯注冊商標專用權的彩釉珍品茅臺、罰款16.8萬元的行政處罰。

　　典型意義：“行刑雙向銜接”是構建知識產(chǎn)權全鏈條保護體系、促進社會和諧共治的重要舉措，市場監(jiān)管部門在辦案過程中，始終秉持全鏈條保護意識，主動加強與公安機關的對接協(xié)作。雙方就侵權事實準確定性，明確管轄界限，確保線索順暢移送，真正體現(xiàn)了“罰責相當”和“精準打擊”的原則。

　　案例2

　　南京市雨花臺區(qū)某勞務有限公司

　　銷售侵犯“泰山”牌輕鋼龍骨

　　注冊商標專用權案

　　案情簡介：2024年10月，南京市雨花臺區(qū)市場監(jiān)管局根據(jù)舉報線索，對雨花臺區(qū)某人工智能產(chǎn)業(yè)園A-3#樓裝修工程現(xiàn)場進行檢查，發(fā)現(xiàn)涉嫌侵犯注冊商標專用權的“泰山”牌輕鋼龍骨。經(jīng)查，當事人某勞務有限公司從上門推銷人員處購進標注“泰山”商標的輕鋼龍骨929支，進貨價格為10500元，當事人將上述商品轉售某建設公司，用于前述A-3#樓裝修工程。經(jīng)泰山石膏有限公司鑒定，上述產(chǎn)品屬假冒侵權產(chǎn)品。2024年12月，經(jīng)南京市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗院檢驗，上述產(chǎn)品質(zhì)量均不合格，違反了《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十九條規(guī)定。雨花臺區(qū)市場監(jiān)管局根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第二十九條、《中華人民共和國商標法》第六十條規(guī)定，對當事人做如下處理：1.責令停止侵權行為；2.沒收侵權商品；3.罰款人民幣80000元。

　　典型意義：建筑工程領域侵權案件往往隱蔽性較強，且持續(xù)時間長、涉及公共安全，社會危害較大。市場監(jiān)管部門充分發(fā)揮職能優(yōu)勢，在證據(jù)認定上做到了知識產(chǎn)權和質(zhì)量安全“一案雙查”，進一步固定了侵權事實基礎，體現(xiàn)了對建筑領域假冒侵權的高度重視和全鏈條打擊的決心，此案對于壓實企業(yè)主體責任，斬斷假冒供應鏈、保障工程質(zhì)量安全具有示范意義。

　　案例3

　　南京市江寧區(qū)某玻璃有限公司

　　侵犯他人注冊商標專用權案

　　案情簡介：2024年9月，南京市江寧區(qū)市場監(jiān)管局接南京鐵路運輸檢察院檢察意見書，對南京某玻璃有限公司黃某、劉某涉嫌假冒注冊商標罪案，作出不起訴決定，建議江寧區(qū)市場監(jiān)管局依據(jù)《中華人民共和國商標法》的相關規(guī)定進行處罰。2024年10月，江寧區(qū)市場監(jiān)管局依法對當事人立案調(diào)查。經(jīng)查，當事人涉案前，為謀取經(jīng)濟利益，未經(jīng)商標所有權人許可，擅自向某節(jié)能材料有限公司定制印有某注冊商標的鋼化玻璃，擬將該批玻璃直接銷售或部分加工成中空玻璃后再次銷售，共計支付金額為87697.71元，隨后當事人銷售上述印有某商標的鋼化玻璃經(jīng)營額為89472.07元，違法所得為1209.06元。南京市江寧區(qū)市場監(jiān)管局認定當事人上述行為違反了《中華人民共和國商標法》第五十七條第一項規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國商標法》、《中華人民共和國行政處罰法》有關規(guī)定，對當事人作出如下行政處罰：1.責令立即停止假冒他人注冊商標專用權的行為；2.沒收違法所得1209.06元；3.罰款人民幣89472.07元。

　　典型意義：該案中，當事人既是委托方又是生產(chǎn)加工方，處于整個案件的核心。市場監(jiān)管部門以此為切入點，有效落實知識產(chǎn)權案件反向“行刑銜接”機制，推進行政執(zhí)法與司法監(jiān)管鏈條的順利交接與無縫覆蓋。同時，在處罰幅度考量上，行政機關綜合南京市檢察院的檢察建議書、當事人的實際經(jīng)營情況以及配合調(diào)查的態(tài)度等多重因素，最終作出了處以非法經(jīng)營額一倍罰款的決定。

　　案例4

　　南京市溧水區(qū)某服飾店

　　侵犯注冊商標專用權糾紛案

　　案情簡介：2024年9月，南京市溧水區(qū)市場監(jiān)管局根據(jù)投訴舉報對溧水區(qū)某服飾店進行檢查，發(fā)現(xiàn)銷售的部分服飾涉嫌侵犯某國外知名注冊商標專用權。經(jīng)查，當事人在服飾上使用的涉案“pHUq”商標已被國家知識產(chǎn)權局宣告無效，該商標在服飾上的表現(xiàn)形式、視覺效果上與國外某服裝知名注冊商標近似，且當事人未取得某知名注冊商標權利人授權，無法完全證明涉案商品合法來源，涉案商品違法經(jīng)營額11411元，違法所得2630元。溧水區(qū)市場監(jiān)管局依據(jù)《中華人民共和國商標法》相關規(guī)定，認定當事人構成銷售侵犯注冊商標專用權商品的行為，結合當事人積極配合調(diào)查的情節(jié)，作出沒收侵權商品91件、沒收違法所得2630元、罰款2000元的行政處罰。

　　典型意義：部分商家為了追求經(jīng)濟效益，對自身商標進行刻意變形、組合、隱匿，使之在公眾視覺上與知名品牌商標外觀近似，進而“蹭大牌熱度”。市場監(jiān)管部門從商標使用、近似性比對、違法所得核算等關鍵環(huán)節(jié)入手，精準認定侵權事實，體現(xiàn)了對侵權行為“零容忍”的執(zhí)法態(tài)度，有效遏制了“打擦邊球”的商標侵權亂象。

　　案例五

　　南京市六合區(qū)某工藝品廠生產(chǎn)

　　侵犯“POP MART”注冊商標

　　專用權的毛絨玩具案

　　案情簡介：2025年3月，南京市六合區(qū)市場監(jiān)管局接投訴舉報，稱南京市六合區(qū)某工藝品廠制作的知名品牌玩具為假冒產(chǎn)品。經(jīng)查，當事人于2025年2月通過微信收取了訂貨商支付的15000元定金，并通過口頭約定的方式約定為訂貨商代加工8400件POP MART毛絨玩具，均為來料加工，當事人只承擔毛絨玩具的基本布料和內(nèi)部填充物。至案發(fā)時，當事人共生產(chǎn)毛絨玩具4000余件，貨值合計28000元。六合區(qū)市場監(jiān)管局認定當事人生產(chǎn)侵犯“POP MART”注冊商標專用權的毛絨玩具的行為，違反了《中華人民共和國商標法》第五十七條規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國商標法》、《中華人民共和國行政處罰法》規(guī)定，責令當事人立即停止侵權行為，并對當事人作出沒收侵權產(chǎn)品及配件，沒收違法所得16000元，罰款25000元的行政處罰。

　　典型意義：近年來，以POP MART為代表的文創(chuàng)潮玩類產(chǎn)品市場火爆，部分商家為牟取暴利，通過假冒商標等不法手段，嚴重侵犯了注冊商標專用權人的合法權益。本案的查處對此類侵權案件具有重要的警示意義，同時也提醒廣大代加工市場主體：在接受委托加工過程中，對產(chǎn)品知識產(chǎn)權的合法審查義務并未免除，必須依法履行必要的知識產(chǎn)權審查義務，并依據(jù)合同基礎關系界定各自的法律責任。

　　案例六

　　南京市高淳區(qū)某科技（南京）

　　有限公司侵犯注冊商標專用權案

　　案情簡介：2025年1月，高淳區(qū)市場監(jiān)管局收到無錫市新吳區(qū)人民檢察院的檢察意見書，該院決定對某科技（南京）有限公司涉嫌銷售假冒注冊商標商品罪的違法行為不予起訴，建議對當事人的違法行為作行政處罰。高淳區(qū)市場監(jiān)管局于2025年2月立案調(diào)查，經(jīng)查，當事人于2023年4月經(jīng)徐州A品牌公司介紹取得上海A品牌公司的授權，成為后者的分銷商。徐州A品牌公司為一級經(jīng)銷商，當事人為二級經(jīng)銷商。2023年4月，當事人與無錫某公司簽訂合同，銷售A品牌防垢防腐蝕防皂化裝置3套，單價16萬元。2023年7月，因當事人與上海A品牌公司內(nèi)部原因，上海公司拒絕供貨，當事人與徐州A品牌公司負責人仲某商議，由仲某找人制作外殼，由當事人從河北A品牌公司采購1套其它型號的防垢防腐蝕裝置，使用其中的芯片，并在網(wǎng)店上定制了銘牌，組裝成1套成品裝置交付給無錫某公司。上述裝置經(jīng)上海A品牌公司鑒定，非其公司產(chǎn)品，亦未經(jīng)其授權生產(chǎn)，屬假冒注冊商標的產(chǎn)品。當事人行為違反了《中華人民共和國商標法》第五十七條第（一）項的規(guī)定，構成商標侵權行為；同時，其在產(chǎn)品上冒用他人廠名，亦違反了《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十條的規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國商標法》、《中華人民共和國行政處罰法》的規(guī)定，綜合考慮當事人系首次違法、積極配合調(diào)查、主動退款并取得諒解等情節(jié)，高淳區(qū)市場監(jiān)管局責令當事人立即停止侵權行為，并作出罰款人民幣20萬元的行政處罰。

　　典型意義：本案當事人作為分銷商，因違反公司內(nèi)部規(guī)定被總公司停止供貨后，本屬于可通過溝通協(xié)商解決的合同履約糾紛。然而，當事人卻采取外部采購、自行組裝、偽造標識等手段，假冒總公司注冊商標及廠名進行銷售，構成商標侵權。雖然本案最終作出行政處罰，但當事人的違法情節(jié)已接近刑事立案標準，充分暴露其法律意識的淡薄。該案的查處，對于規(guī)范市場分銷商的合法經(jīng)營行為具有較高的典型意義。

　　案例七

　　南京市玄武區(qū)某健康科技

　　有限公司專利侵權糾紛案

　　案情簡介：請求人劉某于2020年2月獲得名稱為“艾柱、艾灸蓋、艾灸”的實用新型專利的專利權，2025年8月，劉某向南京市玄武區(qū)知識產(chǎn)權局提出行政裁決請求，稱某健康科技有限公司銷售的某透穴灸產(chǎn)品侵害其專利權。經(jīng)審理，劉某以及某健康科技有限公司對被控侵權產(chǎn)品完全落入涉案專利的保護范圍均未提出異議，雙方對本案的爭議在于“被控侵權產(chǎn)品是否屬于現(xiàn)有技術”。玄武區(qū)知識產(chǎn)權局經(jīng)審查認為，被請求人現(xiàn)有技術抗辯不能成立，僅僅靠發(fā)布朋友圈信息并不當然構成公開，是否達到專利法意義上的“為公眾所知”，關鍵應當考察其實際可獲取性與證據(jù)可靠性，需結合賬號性質(zhì)、發(fā)布目的、傳播范圍及證據(jù)固定方式綜合判斷。某健康科技有限公司提供的微信朋友圈證據(jù)不存在能夠證明屬于同一技術方案的明確聯(lián)系，同時，朋友圈內(nèi)容未附文字說明，亦未披露產(chǎn)品名稱、用途、結構、功能參數(shù)等關鍵信息，難以揭示涉案實用新型專利權利要求中的關鍵技術特征。從發(fā)布者昵稱及內(nèi)容形式來看，該賬號并非企業(yè)或微商賬號，發(fā)布內(nèi)容亦未出現(xiàn)價格、聯(lián)系方式或購買渠道等推廣性信息，缺乏銷售或公開使用的指向。此外，被請求人提供的圖片僅為截圖，未見公證手續(xù)或平臺后臺記錄，無法排除篡改、拼接的可能，證據(jù)穩(wěn)定性和可信度不足，難以達到現(xiàn)有技術抗辯所要求的證明標準。綜上，某健康科技有限公司提出的現(xiàn)有技術抗辯缺乏事實與法律依據(jù)，未能完成舉證，該局不予支持。2025年9月，南京市玄武區(qū)知識產(chǎn)權局作出行政裁決，被請求人某健康科技有限公司銷售被控侵權產(chǎn)品的行為侵犯劉某的“艾柱、艾灸蓋、艾灸”的實用新型專利權，依據(jù)《中華人民共和國專利法》、《專利行政執(zhí)法辦法》規(guī)定，責令該公司立即停止銷售被控侵權產(chǎn)品的行為。

　　典型意義：本案在“微信朋友圈公開是否構成現(xiàn)有設計”這一前沿爭議焦點上，結合事實具體分析，綜合考量信息發(fā)布機制、賬號性質(zhì)、傳播意圖及受眾范圍等多維因素，裁決思路具有可復制性、可推廣性。近年來，市知識產(chǎn)權局注重培養(yǎng)基層行政裁決隊伍建設，作為區(qū)級知識產(chǎn)權部門，玄武區(qū)知識產(chǎn)權局積極探索行政裁決新方法，運用“簡案快辦、分局聯(lián)動、精準認定”機制，僅用19個工作日即裁決辦結此案，為市場主體運用行政裁決化解專利糾紛提供了更為高效的路徑。

　　案例八

　　南京市浦口區(qū)某冷凍批發(fā)中心

　　銷售侵犯地理標志證明

　　商標專用權產(chǎn)品案

　　案情簡介：2024年8月，南京市浦口區(qū)市場監(jiān)管局接到南京市市場監(jiān)管局移送線索，稱浦口區(qū)某冷凍批發(fā)中心未經(jīng)授權在淘寶平臺銷售地理標志產(chǎn)品“清遠雞”，未經(jīng)授權使用“清遠雞”地理標志證明商標。經(jīng)查，當事人于2024年8月從江寧區(qū)某食品經(jīng)營部采購標注“竹林漫步清遠雞”的商品2箱，貨值790元，之后共銷售14筆，貨值1584元，在其提供的進貨相關資料中，無法提供“清遠雞”地理標志產(chǎn)品以及“清遠雞”地理標志證明商標相關授權文書，浦口區(qū)局當日責令當事人停止銷售涉案商品。為進一步調(diào)查核實，浦口區(qū)市場監(jiān)管局將案件線索移送至涉案產(chǎn)品經(jīng)銷商所在地和生產(chǎn)商所在地市場監(jiān)管局，并函請生產(chǎn)商所在地市場監(jiān)管局協(xié)助調(diào)查，所在地管理部門均表示該經(jīng)銷商、生產(chǎn)商均無地理標志產(chǎn)品、商標的委托和授權。浦口區(qū)市場監(jiān)管局認為當事人違反了《中華人民共和國商標法》第五十七條第二款的規(guī)定，鑒于當事人屬于首次被發(fā)現(xiàn)實施該違法行為，能夠證明其合法取得并說明進貨來源，且已及時停止銷售涉案商品。依據(jù)《中華人民共和國商標法》、《市場監(jiān)督管理行政處罰程序規(guī)定》的規(guī)定，決定對當事人不予行政處罰。

　　典型意義：本案通過對地理標志案件的查處，成功實踐了“銷售端—流通端—生產(chǎn)端”全鏈條跨區(qū)域執(zhí)法聯(lián)動協(xié)作機制。在商標侵權認定上，法律適用準確合理。鑒于地理標志產(chǎn)品區(qū)別于普通商品，執(zhí)法過程中充分考量其特殊屬性，審慎平衡權利人與公共利益，有效避免了保護不足或過度保護的問題。綜合考慮涉案金額、當事人首次違法及配合調(diào)查態(tài)度等因素，本案依法作出“首違不罰”的處理決定，既體現(xiàn)了執(zhí)法剛性，也為中小市場主體提供了容錯糾錯空間，是落實包容審慎監(jiān)管、優(yōu)化營商環(huán)境的有益實踐。