2025年，嘉興法院深入貫徹落實“法治是最好的營商環(huán)境”理念，充分發(fā)揮審判職能作用，以高質量司法服務護航經濟高質量發(fā)展。為進一步發(fā)揮典型案例示范引領作用，助力打造市場化、法治化、國際化一流營商環(huán)境，現將嘉興法院2025年度優(yōu)化營商環(huán)境典型案例整理發(fā)布。

　　01

　　高效重整助力地標酒店“破繭成蝶”——浙江某酒店有限公司、浙江某置業(yè)有限公司 合并預重整轉重整案

　　【基本案情】

　　浙江某酒店有限公司、浙江某置業(yè)有限公司系同一集團公司關聯企業(yè)，受集團公司債務危機影響，兩家公司資產不足以清償全部債務，名下資產、賬戶被凍結，所運營的兩家大規(guī)模酒店生意難以為繼。后兩家公司向法院申請預重整，南湖法院根據管理人申請，對兩家公司進行實質合并預重整，并依管理人申請解除了對公司賬戶的查封及引入新的運營團隊，維持酒店的正常經營，同時根據企業(yè)特點和優(yōu)勢，精準招募戰(zhàn)略投資人。2025年7月，重整計劃草案經債權人會議表決高票通過。2025年8月，重整投資人支付重整投資款3.868億元，管理人與投資人完成交接，酒店持續(xù)穩(wěn)定經營，盤活土地209畝，不動產10萬余平方米，化解不良資產13.8億元，有財產擔保債權獲得高比例清償，3萬元以下的普通債權實現100%清償，300余名員工得以保留工作崗位。

　　【典型意義】

　　本案是依托府院聯動機制、借助債務人積極配合，通過預重整向重整程序順利轉化，成功化解酒店企業(yè)經營危機的典型實踐，實現了保民生、穩(wěn)就業(yè)、促發(fā)展的多重目標。南湖法院通過實質合并重整，一體化處置關聯企業(yè)資產與債務，最大程度保障了企業(yè)運營的連續(xù)性與市場信譽，不僅穩(wěn)定了數百名員工的就業(yè)崗位，也有力促進了本地餐飲宴會行業(yè)的資源整合與良性發(fā)展，增強了產業(yè)鏈的穩(wěn)定性與競爭力，為著力在法治軌道上全面打造“政府有為、市場有效、企業(yè)有感、群眾有利”的“浙里最‘嘉’”營商環(huán)境品牌提供了可復制的司法實踐樣本。

　　02

　　法治護航穩(wěn)樓市 司法創(chuàng)新惠民生——上廣公司訴卓航公司、卓譽公司建設工程分包合同糾紛案

　　【基本案情】

　　上廣公司起訴卓航公司、卓譽公司，要求卓航公司支付工程款，卓譽公司對上述工程款承擔連帶責任。后上廣公司提出財產保全申請，秀洲法院經審查后，依法查封了卓航公司的銀行賬戶及其所有的坐落于秀洲區(qū)油車港鎮(zhèn)的一處不動產項目。卓航公司向法院反饋該不動產項目大部分房屋已銷售，若繼續(xù)查封將無法協助小業(yè)主辦理不動產權證，嚴重侵害小業(yè)主的合法權益，甚至可能引發(fā)群體性訴訟。為妥善化解矛盾，秀洲法院聯合區(qū)住建局實地走訪調查，確認該不動產項目確需盡快交付使用，若繼續(xù)查封可能影響社會穩(wěn)定。為平衡各方利益，秀洲法院多次組織雙方當事人調解，最終確認由卓航公司提供其他不動產作為擔保，置換原查封措施。

　　【典型意義】

　　本案中，在面對轄區(qū)商品住房項目保交房攻堅戰(zhàn)時，秀洲法院堅持主動作為，主動走訪區(qū)住建局等部門，全面排摸轄區(qū)保交樓項目，積極發(fā)揮司法職能，通過適用保全置換等創(chuàng)新舉措，既有效保障了債權人的訴訟利益，又確保了項目按時保質交付，切實維護了購房人的合法權益，為維護房地產市場平穩(wěn)健康發(fā)展、人民群眾安居樂業(yè)提供了有力的司法保障。

　　03

　　府院聯動實現“清欠”與“穩(wěn)崗”雙贏——海寧某紡織科技公司破產清算案

　　【基本案情】

　　海寧某紡織科技公司成立于2001年1月，注冊資本3000萬元，經營范圍包括面料印染、加工等，后該公司因其全資子公司涉1億多元的連帶清償債務而陷入經營困境，導致數百名職工工資無法發(fā)放。海寧法院依法裁定受理該公司進行破產清算并指定了管理人。審理中，案涉170多名工人因企業(yè)突然破產及700多萬元工資、補償金未發(fā)放等原因，多次至屬地街道及市政府信訪。海寧法院迅速聯系屬地政府，會同人社局、司法局等部門召開府院聯席會議，研究制定解決方案。在聯席會議統(tǒng)一部署下，一方面，海寧法院指導管理人有序開展職工債權登記、核查、確認工作，在短短兩周內促成職工債權清償率達100%；另一方面，屬地政府牽頭組織人社局、就業(yè)服務中心就地舉辦專場招聘會，邀請同行業(yè)企業(yè)、周邊用工單位開展現場招聘，及時為職工提供就業(yè)崗位，達成“解決欠薪”與“促進就業(yè)”雙贏的局面，有效維護了地區(qū)穩(wěn)定。

　　【典型意義】

　　本案中，海寧法院跳出了“就案辦案”思維，將職工權益保護、社會穩(wěn)定與營商環(huán)境優(yōu)化有機結合，在依法有序推進破產程序的同時，又通過府院聯動機制解決了職工的就業(yè)問題，讓“就業(yè)是最大的民生”這一理念在司法實踐中落地生根，彰顯了司法智慧與擔當。

　　04

　　否定“背靠背”條款效力 依法保護企業(yè)合法權益——中某濟寧公司、綠某公司采購合同糾紛案

　　【基本案情】

　　2023年4月20日，中某濟寧公司與綠某公司簽訂標的工程采購合同一份，約定中某濟寧公司向綠某公司購買案涉設備，且約定若因建設單位不能按時支付給中某濟寧公司工程款而導致無法按照合同約定時間向綠某公司支付采購款，不視為中某濟寧公司違約。此后，案涉標的工程竣工驗收，中某濟寧公司確認所采購的設備均已收到，但抗辯建設單位未及時付款，根據合同約定自身并未違約，亦無須承擔付款責任。海寧法院經審理判決中某濟寧公司支付綠某公司貨款及利息損失。

　　【典型意義】

　　實踐中，在建設工程、設備采購等商事交易中，“背靠背”條款常被強勢方作為轉嫁風險的工具。這種條款實質上將合同相對性原則架空，在特定情形下可能演變?yōu)椤盁o限期等待條款”，導致中小企業(yè)陷入付款義務懸而未決的困境。本案中，海寧法院對不合理的“背靠背”條款予以否定，通過“雙軌審查”機制劃定權利行使邊界：一方面保障交易安全與市場活力，另一方面對顯失公平條款實施穿透式審查。本案通過構建“契約自由+公平審查”的司法裁判范式，引導市場主體形成公開透明、風險共擔、誠信履約的契約文化。

　　05

　　商事交易中違反廉潔承諾需承擔違約責任——某食品公司、某科技公司采購合同糾紛案

　　【基本案情】

　　2021年7月，某食品公司（需方）與某科技公司（供方）簽署《采購合同》，約定某食品公司長期向某科技公司采購貨物。某科技公司同時簽署了《供應商廉潔誠信承諾書》，承諾不得向某食品公司工作人員提供利益或變相行賄，違約需按年度采購合同總金額10%支付違約金。后某科技公司工作人員牟某與某食品公司研發(fā)經理周某串通，以高價供貨并返還咨詢費的方式侵占某食品公司資產，周某還向牟某提供家人銀行卡收取好處費，造成某食品公司重大經濟損失。事發(fā)后周某、牟某因侵占罪被判刑，某科技公司辯稱已退賠相應錢款且牟某已受刑事處罰，故某食品公司主張的違約金屬重復主張，拒絕支付。嘉善法院經審理認為，牟某為獲取某食品公司穩(wěn)定采購需求，向周某支付好處費、承擔其家人消費，行為已違反廉潔承諾條款，依據誠實信用原則，某科技公司應承擔違約責任。但某食品公司對周某的廉潔管理亦存在疏漏，存在一定過錯，故嘉善法院最終判決某科技公司承擔30%廉潔違約金，某食品公司自行承擔70%責任。

　　【典型意義】

　　本案中，嘉善法院精準把握廉潔承諾的契約屬性與商事活動的誠信原則，明確了廉潔承諾的法律效力，在認定供方違約的同時，也考量需方的管理過錯，合理劃分責任比例，有效引導了市場主體在交易中恪守誠信、規(guī)范經營，為營造風清氣正的營商環(huán)境筑牢了司法防線。

　　06

　　法僑聯動助僑企 共繪發(fā)展同心圓——紹興某紡織公司、浙江某服飾公司買賣合同糾紛案

　　【基本案情】

　　2024年1月，紹興某紡織公司與浙江某服飾公司簽訂了一份買賣合同，約定浙江某服飾公司向紹興某紡織公司購買36匹搖粒絨成品布。但在紹興某紡織公司生產完成后，浙江某服飾公司認為有質量問題遂拒絕提取貨物。紹興某紡織公司與浙江某服飾公司多次溝通無果后起訴至法院，要求浙江某服飾公司支付貨款，并自行提取生產完成的搖粒絨成品布。鑒于浙江某服飾公司為涉僑企業(yè)，為減輕雙方當事人訴累，平湖法院決定聯系平湖市歸國華僑聯合會，借助“法僑聯動”機制促進糾紛化解。后平湖市歸國華僑聯合會專職調解員一同介入，多次組織雙方溝通、耐心傾聽雙方訴求，一方面向浙江某服飾公司釋明合同義務與法律責任，明確拒不履行合同的后果；另一方面向紹興某紡織公司詳細解釋有關產品質量瑕疵的相關法律規(guī)定及可能的法律后果。最終，經過多輪耐心調解，雙方達成和解。

　　【典型意義】

　　涉僑企業(yè)作為外商投資的重要力量，其合法權益的司法保護具有特殊意義。平湖法院依托“法僑聯動”機制精準識別涉僑糾紛、快速響應企業(yè)訴求、多元協同化解矛盾，展現出三大優(yōu)勢：一是縮短經濟糾紛處理周期，降低企業(yè)的時間和經濟成本，減少經營負面影響；二是強化司法服務能動性，通過協同優(yōu)化資源配置，在案件辦理中精準紓解企業(yè)困難；三是構建公平穩(wěn)定的發(fā)展環(huán)境，讓僑胞切實感受到祖國司法保障的溫度，助力形成共繪強國復興“同心圓”的法治合力。

　　07

　　“法院+貿促會”聯動發(fā)力  護航涉外經濟健康發(fā)展——某進出口公司、某外商公司買賣合同糾紛案

　　【基本案情】

　　埃及外商奈某某獨資設立了某外商公司，從事國際貿易活動，其常年向某進出口公司采購沙發(fā)布，并進行外銷。雙方對賬發(fā)現尚有15余萬美元未結清，某外商公司、奈某某向某進出口公司出具欠條承諾于2024年6月30日前付清。然付款期限屆滿，某外商公司、奈某某未清償貨款。某進出口公司遂訴至法院。桐鄉(xiāng)法院經調查發(fā)現，當事雙方已建立長期穩(wěn)定的業(yè)務關系，有較好的合作基礎，除該筆貨款外，其他交易并無爭議。且某外商公司系因臨時出現資金周轉困難，非有意拖欠，存在良好的調解基礎?？紤]到奈某某系埃及外商，需聘請翻譯參與訴訟環(huán)節(jié)，為降低其訴訟成本，法院啟用與貿促會的合作備忘錄，委托中國國際商會嘉興調解中心先行調解，指派具有豐富外貿經驗和外語溝通能力的調解員參與，最終促成雙方達成調解合意。

　　【典型意義】

　　本案充分發(fā)揮“訴調對接+中立評估”機制，是以先行調解高效化解涉外糾紛的典型案例。從委托中國國際商會嘉興調解中心先行調解，到指派具有豐富外貿經驗和外語溝通能力的調解員參與，至最終推動雙方達成調解合意，歷時僅3天。這起貿易糾紛的成功調解，充分體現了商事糾紛專業(yè)型訴調對接機制的獨特價值，彰顯了高效辦成當事人一件事的浙江速度，最大程度為企業(yè)節(jié)省成本、減輕訴累，提供便捷解紛途徑，以法治之力護航“一帶一路”涉外貿易穩(wěn)定發(fā)展，助力中外企業(yè)共商共贏。

　　08

　　柔性化解涉企糾紛  護航新質生產力發(fā)展——北京某科技公司、浙江某航天公司采購合同糾紛案

　　【基本案情】

　　2022年5月，北京某科技公司與浙江某航天公司簽訂《采購合同》，約定由北京某科技公司向浙江某航天公司供應6臺數字攝像裝置，合同總價288150元，約定2022年10月20日交付，并需提供質量記錄及證明文件。2023年4月，北京某科技公司完成交付但未按約提供質量文件。因浙江某航天公司未付清貨款，北京某科技公司起訴要求支付剩余貨款144075元及相應違約金。浙江某航天公司反訴主張北京某科技公司逾期交付（實際交付晚于約定5個月），且未履行質量文件交付義務，導致其為滿足航天火箭配套產品的驗收要求，被迫委托第三方補足資料并支付維保服務費35000元，要求北京某科技公司支付違約金288150元及賠償損失35000元。平湖法院受理后，根據查明的事實，積極促成雙方達成和解協議，較好地平衡了雙方利益。

　　【典型意義】

　　航空航天產業(yè)作為技術密集、創(chuàng)新引領的新質生產力典型代表，對供應鏈協作的時效性、合規(guī)性和穩(wěn)定性要求極高。本案中，平湖法院立足于保障產業(yè)鏈協同安全、減輕企業(yè)訴累，充分發(fā)揮司法調解的柔性職能，通過精準辨析違約責任、核實合理損失，不僅高效化解雙方糾紛，避免漫長訴訟可能帶來的經營干擾，也有力維護了供應鏈上下游企業(yè)的合法權益，強化了創(chuàng)新主體的法治預期和交易安全感，為新質生產力的持續(xù)迸發(fā)和經濟高質量發(fā)展提供了可靠的司法保障。

　　09

　　“調解先行+司法護航”高效化解勞資糾紛——某綠化管理公司欠薪糾紛案

　　【基本案情】

　　王某等20名平均年齡逾60歲的工友，受雇于某綠化管理公司從事小區(qū)保潔工作。2025年2月，該公司從項目退場后，拖欠三個月勞務報酬共計9.8萬余元。王某等人多次催討未果，遂訴至秀洲法院。立案后，鑒于案件涉及高齡弱勢群體且人數較多，為快速化解矛盾，秀洲法院立即啟動了“調解先行”機制，安排專業(yè)駐庭調解員進行調解，后成功化解矛盾糾紛。

　　【典型意義】

　　本案的處理充分體現了司法在優(yōu)化營商環(huán)境中的平衡保護和審慎介入，通過柔性調解，一方面切實保障了弱勢勞動者的合法權益，解決了他們的急難愁盼；另一方面，也最大限度地降低了解紛過程對企業(yè)正常經營可能造成的負面影響，使涉事企業(yè)避免了因訴訟、執(zhí)行而導致信用受損和經營受縛，實現了勞動者權益保障與企業(yè)生存發(fā)展的雙贏。

　　10

　　審慎啟動清算程序  保障企業(yè)合法權益——某材料公司申請強制清算案

　　【基本案情】

　　某材料公司作為某半導體公司的唯一股東，以已作出解散某半導體公司的股東會決議為由，向法院申請強制清算。某半導體公司抗辯稱，某材料公司內部存在重大股東糾紛，除法定代表人閻某外，其他股東及某半導體公司均不認可解散決議。閻某通過違規(guī)手段取得某材料公司控制權后，擅自作出解散決定，相關決議及身份存在被撤銷風險。一審秀洲法院查明，某材料公司股東某科技公司已就閻某的法定代表人任命及解散決議向蘇州某區(qū)法院提起撤銷之訴，案件正在審理中。本案歷經二審，后嘉興中院認為解散某半導體公司的股東會決議是否體現某材料公司真實意志尚存爭議，且關聯訴訟尚未審結，故不宜受理強制清算申請，依法裁定駁回某材料公司的上訴。

　　【典型意義】

　　公司解散清算是終止法律人格的終局性行為，涉及多方利益平衡，若解散事由存在爭議，法院需優(yōu)先通過訴訟程序解決實體問題，而非直接啟動清算程序。這樣不僅可以避免非訟程序被濫用，也可防止因程序瑕疵導致公司清算后無法回轉的后果。本案中，嘉興中院進一步厘清了公司清算程序的啟動邊界，強調了公司內部治理結構的重要性，即股東會決議的合法性需嚴格遵循法定程序，任何通過不正當手段控制公司并單方作出重大決策的行為，均可能因程序違法被撤銷，體現了司法對股東權益的平等保護及對公司存續(xù)穩(wěn)定性的審慎態(tài)度。