當前，我國法治化營商環(huán)境建設不斷深入，黨的二十屆四中全會強調，“十五五”時期經濟社會發(fā)展，必須以推動高質量發(fā)展為主題，推動經濟實現(xiàn)質的有效提升和量的合理增長。高質量發(fā)展離不開高水平法治支撐，司法公信在經濟社會發(fā)展中的基礎性、支撐性作用日益凸顯。而刑事審判作為維護市場秩序、規(guī)范經濟行為的重要司法方式，其公信力不僅關乎司法權威的樹立，更直接影響市場主體的制度預期與營商環(huán)境的整體質效。立足新的發(fā)展階段，需要以更高站位審視刑事審判公信在法治化營商環(huán)境中的功能定位，在制度優(yōu)化中增強司法裁判的公正性、完善涉案財物處置機制、強化司法隊伍權責統(tǒng)一，在司法裁判可預期、司法運行可信賴、司法權行使可監(jiān)督的治理格局中，為營商環(huán)境法治化水平的整體提升提供更加堅實的司法支撐。

　　一、刑事審判司法公信力與法治化營商環(huán)境的內在邏輯

　　刑事審判司法公信并非司法領域的孤立性價值，而是嵌入國家治理體系、經濟運行秩序與市場主體預期之中的關鍵變量。準確把握刑事司法公信與法治化營商環(huán)境之間的邏輯關聯(lián)，是推動司法公信建設走深走實的重要基礎。

　　司法公信是法治化營商環(huán)境的制度起點。司法公信體現(xiàn)的是社會公眾對司法權運行的整體信任，是衡量國家法治文明程度的重要指標。刑事審判具有高度公共性和強制性，其裁判結果直接關系到人身自由與財產權利，是社會最為敏感的司法行為之一。從治理結構看，司法公信屬于一種制度信用，它以依法獨立公正行使審判權為基礎；從社會認知看，司法公信又是一種社會信任，反映了公眾對司法裁判正義性、程序合理性的綜合判斷。制度信用與社會信任相互嵌套，共同構筑司法公信的基礎結構。在營商環(huán)境建設不斷提速的當下，司法公信已成為市場主體形成明確預期、降低制度不確定性的核心支點。習近平總書記多次強調“法治是最好的營商環(huán)境”，司法是否公正可期，直接影響企業(yè)是否敢投資、愿創(chuàng)新、能發(fā)展。

　　司法公信與營商環(huán)境構成“信用——法治——市場”的良性循環(huán)。司法公信力是法治化營商環(huán)境的制度信任基礎，而法治化營商環(huán)境則是司法公信實現(xiàn)與鞏固的社會土壤，二者共同塑造社會治理體系的信任邏輯與法治秩序。近年來，我國刑事立法圍繞保護市場主體權益、優(yōu)化民營經濟發(fā)展環(huán)境不斷調整完善，自1999年至2023年間，我國共頒布12個刑法修正案，其中修訂頻率最高的部分，集中于“破壞社會主義市場經濟秩序罪”章節(jié)。除2001年的刑法修正案（二）和2017年的刑法修正案（十）外，其余10次修正均對該章節(jié)進行了不同程度的完善，尤其針對企業(yè)經營行為的相關罪名進行了多次調整與細化。刑事審判公正既是市場運行的底線規(guī)則，也是治理效率的重要來源。每一件依法公正的刑事裁判，都在為社會積累制度信用；反之，程序失范、裁量失衡或司法不透明，則會造成司法信用流失，誘發(fā)市場主體的制度焦慮，形成營商環(huán)境風險。在這一意義上，刑事審判司法公信與法治化營商環(huán)境之間的關系，體現(xiàn)為信用與法治的良性循環(huán)。

　　二、法治化營商環(huán)境下刑事審判司法公信力建設的三重維度

　　構建高水平法治化營商環(huán)境，關鍵在于以公正司法穩(wěn)預期、以制度規(guī)范強信心。面對實踐中存在的刑事過度化、涉案財物處置失范、司法自律不足等深層問題，刑事審判司法公信建設必須堅持理念引領與制度優(yōu)化并重，在理念上固本培元，在制度上精準施策，形成審判公信、程序公信與隊伍公信相統(tǒng)一的工作格局。

　　（一）規(guī)范性維度：以罪刑法定為基石的刑事審判公信保障機制

　　嚴守司法解釋邊界以實現(xiàn)刑事審判的法治規(guī)范。罪刑法定原則是現(xiàn)代刑法制度的核心理念，也是刑事司法公信的根本法理基礎。其要義在于“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”，體現(xiàn)了國家刑罰權行使的法定邊界和司法活動的合法依據。近年來，經濟刑法雖因市場風險多樣化呈現(xiàn)出一定的擴張趨勢，但是這并不意味著司法實踐可以在此基礎上進一步放大適用范圍，相反，司法機關更應通過嚴格適用與審慎解釋，發(fā)揮刑法的限制與保障功能，防止立法擴張演變?yōu)樗痉ㄟ^度。首先，在刑事入罪門檻層面，應當強化入罪標準的實質化審查，隨著經濟刑法在市場治理中的作用不斷提前，行為犯、情節(jié)犯、危險犯等非實害犯的比例明顯上升，刑事規(guī)制逐漸呈現(xiàn)出“前移化”趨勢。然而，無論是實害犯還是非實害犯，司法機關在適用時都應當嚴格限定入罪邊界。其次，司法機關在刑法適用過程中，應當對構成要件的內涵與外延予以嚴格限定。立法作為一定歷史階段社會關系的制度反映，具有時代性與相對滯后性，其規(guī)范內容難以完全覆蓋經濟社會不斷變化的新情形。這就決定了司法在適用刑法時，必須在尊重立法原意的前提下，依據現(xiàn)實狀況作出符合社會發(fā)展需求的解釋。2025年11月5日，最高人民法院發(fā)布的4個涉民營企業(yè)產權和民營企業(yè)家權益保護的再審典型案例表明，通過嚴守司法解釋尺度，司法才能在制度上保障刑法謙抑性，為企業(yè)經營活動提供清晰預期與穩(wěn)定法治環(huán)境。

　　強化裁判說理與司法公開以厚植刑事審判公信。企業(yè)在市場交易和投資決策中，極度依賴司法的可預測性與權威性，而這種信任的形成，離不開裁判理由的充分闡釋與司法過程的透明運行。一方面，推進司法公開是提升司法公信透明度的重要保障。近年來，隨著中國裁判文書網、中國庭審公開網等信息平臺的建立，司法公開的廣度和深度顯著提升，司法公開更應從選擇性公開走向全面公開。涉企案件社會關注度高、影響面廣，更應通過庭審直播、文書上網、執(zhí)行公開等多維度機制，讓司法行為在陽光下運行。另一方面，強化裁判說理公開，將司法公開實質性落實。裁判文書的說理，不僅是案件結論的邏輯支撐，更是司法權行使正當性的公開化表達。尤其在涉企案件中，若裁判理由不充分，企業(yè)及社會公眾往往無法區(qū)分合法經營與刑事風險的邊界，從而產生“寒蟬效應”，損害營商信心。因此，裁判說理應當成為司法公信的核心機制。法官在裁判文書中應當詳盡說明事實認定的依據、證據采信的理由、法律適用的邏輯以及量刑裁量的標準，并對爭議性焦點問題給予充分回應。

　?。ǘ┏绦蛐跃S度：以公正透明為導向的刑事涉案財物處置公信機制

　　最高人民法院《關于充分發(fā)揮審判職能作用切實加強產權司法保護的意見》規(guī)定：“嚴格規(guī)范涉案財產的處置，依法維護涉案企業(yè)和人員的合法權益?！惫该鞯膬r值導向要求法院在涉案財物處置過程中必須堅持合法性、比例性原則。

　　區(qū)分財物屬性與處置路徑，構建科學分類的財物處置體系。涉案財物兼具證據屬性與財產屬性，不同類型財物應實行差異化、精準化處置。對于具有證據屬性的財物，為確保刑事審判活動順利進行，凡與案件事實認定密切相關、確有必要保全的證據性財物，在案件審結前不宜提前處置，由人民法院在查明事實、認定罪責后依法作出最終處理。相較之下，對于以財產性為主的涉案財物，充分考慮權利人的財產權益與社會經濟秩序的穩(wěn)定。當權利人能夠提供合法、有效的擔保措施時，應允許依法解除相關查控措施。若部分財物的查封、凍結已足以保障財產刑執(zhí)行的實現(xiàn)，則無須對全部財產實施“一攬子”控制，以免造成超范圍干預，影響個人正常生活與企業(yè)的持續(xù)經營。唯有在充分區(qū)分財物性質、合理限定處置范圍的基礎上，才能在懲治犯罪與保護企業(yè)產權之間實現(xiàn)制度平衡，促進刑事涉案財物處置司法公信與法治化營商環(huán)境的協(xié)同發(fā)展。

　　明確裁判文書財物處置意見，完善審執(zhí)銜接程序。人民法院在作出裁判時，應當在裁判文書中對案件中涉及的各類財物予以全面列明，清晰說明查封、扣押、凍結在案財物的性質及其法律歸屬。對于認定為違法所得的，應明確處置方式，如上繳國庫或返還被害人；屬于返還情形的，具體列明損失金額，以確保執(zhí)行階段具有明確的操作指引。同時，對于尚需繼續(xù)追繳的贓款贓物，法院應在裁判文書中詳細載明其位置、特征、名稱及數量等關鍵信息，并指明追繳后應如何依法處置，以防止執(zhí)行階段因信息不明導致處置不當或權責不清。對于責令退賠的案件，在裁判文書中明確退賠的責任主體、具體數額及被害人名單。當司法權以克制的姿態(tài)行使強制措施，以公開的方式處置涉案財物，以平衡的邏輯保護市場主體合法權益時，司法的制度形象才能真正贏得企業(yè)與社會的尊重，從而以司法信用推動市場信任，以制度公正促進營商繁榮。

　?。ㄈ嗔\行維度：以權責統(tǒng)一為支點的司法自律與權力監(jiān)督公信機制

　　健全司法責任體系，以權責統(tǒng)一推動司法自律落地。黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央始終將司法責任制視為推進司法體制改革的關鍵環(huán)節(jié)，對其內在規(guī)律和運行機制的認識不斷深化。全面落實司法責任制的核心在于堅持權力與責任相統(tǒng)一的原則。具體而言，一方面應當“放權”，即將審判與檢察等司法權力下沉至具體辦案層級，使司法人員依法獨立行使裁量與裁判權，確保司法權的實質性運行；另一方面，在權力得到擴大的同時，若司法人員素質不足或監(jiān)督體系不完善，極易引發(fā)權力失衡、司法不公甚至腐敗問題。因此，權力下放的同時必須強化“限權”，通過健全責任落實與監(jiān)督管理機制，確保司法人員對所辦案件在程序與實體上負終身責任。放權與限權的有機結合，實質上體現(xiàn)了權責統(tǒng)一的制度邏輯，從而構建起科學、規(guī)范且富有制衡性的司法權運行體系。

　　完善權力監(jiān)督體系，以制衡促進司法公信。在內部監(jiān)督方面，應強化審判管理、案件質量評查、類案監(jiān)督等機制，確保司法權行使始終在法定軌道內運行；在外部監(jiān)督方面，要形成紀檢監(jiān)察監(jiān)督、黨內監(jiān)督、人大監(jiān)督、輿論監(jiān)督與人民監(jiān)督員監(jiān)督等多元并舉的監(jiān)督格局，實現(xiàn)對司法權運行的立體化、全方位制約。在司法權力受到有效制約、司法責任得到切實落實的制度環(huán)境中，才能形成公平、公正、透明的法治生態(tài)，為構建穩(wěn)定、公平、可預期的營商環(huán)境提供堅實的司法支撐。

　　刑事司法既是保障市場秩序與經濟安全的最后防線，也是維護企業(yè)合法權益、穩(wěn)定社會預期的重要制度支撐。構建以罪刑法定為基石的刑事審判公信保障機制、以公正透明為導向的刑事涉案財物處置公信機制、以權責統(tǒng)一為核心的司法自律與權力監(jiān)督機制，能夠有效規(guī)范司法權運行，增強刑事審判、刑事執(zhí)行的公信力與權威性，真正實現(xiàn)“讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”的目標。面向未來，刑事審判的公信建設應在更高層面上與國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化相融合，真正成為構建公平、透明、可預期營商環(huán)境的重要法治力量，為實現(xiàn)法治化營商環(huán)境注入持久的司法信任與制度活力。

　?。ㄗ髡邌挝唬喝A東政法大學刑事案例研究中心）

　　〔本文系國家社會科學基金重大課題“中國特色反腐敗國家立法體系建設重大理論與現(xiàn)實問題研究”（17ZDA135）、克拉瑪依市法學會2025年度法學研究課題“法治化營商環(huán)境中的信用體系建設研究”階段性成果〕