當(dāng)智慧城市的建設(shè)如火如荼地在中國(guó)大地展開(kāi)之時(shí)，為總結(jié)智慧城市發(fā)展、建設(shè)的成功經(jīng)驗(yàn)，引導(dǎo)和傳播智慧城市建設(shè)的先進(jìn)理念，智慧城市評(píng)估隨之應(yīng)運(yùn)而生。但這些評(píng)估會(huì)產(chǎn)生什么樣的結(jié)果？評(píng)估與城市環(huán)境、與大眾的感受有何關(guān)系？目前評(píng)估指標(biāo)體系如何？這些問(wèn)題都值得我們深思。

　　城市之間比誰(shuí)更“智慧”不科學(xué)

　　在全國(guó)智慧城市建設(shè)的宣傳中，廣州以“智慧樹(shù)”的比喻，十分形象地將廣州“智慧城市”建設(shè)的內(nèi)容包含其中，給人留下了深刻的印象。“廣州‘智慧城市’重點(diǎn)是構(gòu)建一個(gè)‘智慧城市’的樹(shù)型框架，可簡(jiǎn)單地歸納為：根——基礎(chǔ)、干——技術(shù)、枝——產(chǎn)業(yè)、葉——應(yīng)用、果——生活。一棵樹(shù)，它要成長(zhǎng)就需要土地、水和陽(yáng)光、空氣等來(lái)養(yǎng)育，而不同的土地、水和陽(yáng)光、空氣等環(huán)境將決定其所養(yǎng)育的樹(shù)種的不同，如在東北是松樹(shù)、西北是楊樹(shù)、華南是榕樹(shù)、江南是柳樹(shù)等等。我們不可能說(shuō)松樹(shù)比楊樹(shù)好、榕樹(shù)比柳樹(shù)差，因?yàn)檫@些樹(shù)種能生長(zhǎng)在這些地區(qū)，是由于它們已適應(yīng)了該地區(qū)的環(huán)境。我們無(wú)法脫離環(huán)境來(lái)對(duì)不同種類(lèi)的樹(shù)種進(jìn)行對(duì)比、分出好壞，誠(chéng)如諺語(yǔ)所說(shuō)“一方水土養(yǎng)一方人”。

　　同樣的，對(duì)應(yīng)于“智慧城市”的“智慧樹(shù)”，它也需要環(huán)境來(lái)養(yǎng)育，只不過(guò)在這里環(huán)境從土地、水和陽(yáng)光、空氣等換成了城市及其與城市相關(guān)的文化、經(jīng)濟(jì)、產(chǎn)業(yè)和城市配套能力等。不同城市的不同環(huán)境會(huì)培育出不同的“智慧樹(shù)”，這些“智慧樹(shù)”如同現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的樹(shù)種一樣，沒(méi)有可比性。

　　因此，說(shuō)哪個(gè)城市比哪個(gè)城市更“智慧”是沒(méi)有評(píng)估對(duì)比性的，較為合理的比較可能是看哪個(gè)城市的哪個(gè)應(yīng)用比哪個(gè)城市的該應(yīng)用更為“智慧”更好。

　　現(xiàn)有指標(biāo)體系差異較大難抉擇

　　目前，國(guó)內(nèi)智慧城市評(píng)估指標(biāo)體系主要有代表工信系統(tǒng)的、由中國(guó)軟件評(píng)測(cè)中心推出的《智慧城市評(píng)估指標(biāo)體系》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“工信指標(biāo)”），和代表住建系統(tǒng)的、由住建部推出的《國(guó)家智慧城市（區(qū)、鎮(zhèn)）試點(diǎn)指標(biāo)體系（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“住建指標(biāo)”）。兩個(gè)評(píng)估指標(biāo)體系既有相同或相似的指標(biāo)內(nèi)容，也有體現(xiàn)各自特色的不同指標(biāo)內(nèi)容。

　　例如，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境指標(biāo)中，“工信指標(biāo)”更為詳細(xì)、具體，有互聯(lián)網(wǎng)平均速度、光纖到戶(hù)率、3G網(wǎng)絡(luò)覆蓋率、使用4M以上寬帶產(chǎn)品的用戶(hù)比例、互聯(lián)網(wǎng)普及率、智能手機(jī)擁有率、移動(dòng)寬帶用戶(hù)比例，“住建指標(biāo)”只有無(wú)線網(wǎng)絡(luò)、寬帶網(wǎng)絡(luò)、下一代廣播電視網(wǎng)三項(xiàng)。又如，在城市管理方面，“住建指標(biāo)”體系要比“工信指標(biāo)”體系豐富得多，城鄉(xiāng)規(guī)劃、建筑市場(chǎng)管理、供水系統(tǒng)、排水系統(tǒng)、節(jié)水應(yīng)用、燃?xì)庀到y(tǒng)、垃圾分類(lèi)與處理、供熱系統(tǒng)、照明系統(tǒng)、地下管線與空間綜合管理、智慧物流、智慧支付、智能金融等指標(biāo)均未在“工信指標(biāo)”中出現(xiàn)?？傮w而言，“工信指標(biāo)”更強(qiáng)調(diào)對(duì)“智慧城市”的技術(shù)支撐能力的考查，“住建指標(biāo)”則更注重“智慧城市”具體的城市規(guī)劃和管理環(huán)節(jié)的體現(xiàn)。

　　因?yàn)樵u(píng)估指標(biāo)體系所含內(nèi)容的不同，其所評(píng)估的結(jié)果也會(huì)有所不同（否則用一套指標(biāo)體系即可），由此也會(huì)產(chǎn)生如下一些問(wèn)題：其一是這兩套指標(biāo)體系所評(píng)估的結(jié)果哪個(gè)更好,或者說(shuō)哪個(gè)更為合理；其二是城市應(yīng)以哪套指標(biāo)體系的結(jié)論為依據(jù)來(lái)規(guī)劃自己的發(fā)展、改進(jìn)自己的工作；其三是兩套指標(biāo)體系之間會(huì)不會(huì)產(chǎn)生矛盾，會(huì)不會(huì)產(chǎn)生對(duì)同一城市的不同評(píng)估結(jié)果，出現(xiàn)了這種結(jié)果后城市應(yīng)如何面對(duì)等問(wèn)題。

　　大眾感受往往與評(píng)估結(jié)果不一致

　　為了闡述評(píng)估體系與大眾感受間的關(guān)系，我們用北京和?？谶@兩個(gè)城市做個(gè)對(duì)比。比如，北京在環(huán)保以及交通管理方面的信息化投入毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)該比?？谝唷⑿畔⒒揭矐?yīng)該更高，拿當(dāng)下流行的智慧城市語(yǔ)言來(lái)說(shuō)，北京的“智慧環(huán)保”、“智慧交通”水平比海口的要“智慧”。然而，大眾的感受卻大相徑庭。大部分市民肯定會(huì)說(shuō)海口的空氣質(zhì)量、交通暢通比北京要優(yōu)、要好，同樣換用“智慧城市”的話來(lái)說(shuō)，?？诘?ldquo;智慧環(huán)保”、“智慧交通”成效比北京的要“智慧”。

　　那么北京和?？诒龋降啄膫€(gè)城市的環(huán)保、交通更“智慧”呢？或者，進(jìn)一步問(wèn)“智慧北京”和“智慧?？?rdquo;，誰(shuí)更“好”、誰(shuí)更“智慧”呢？顯然，按照目前的評(píng)估體系和方法得出的結(jié)論和老百姓的真實(shí)感受是不吻合的。原因就在于，目前的評(píng)估只是對(duì)過(guò)程的評(píng)估，而非結(jié)果的評(píng)估；只是用部分的評(píng)估來(lái)反映城市的全貌，有以偏概全的嫌疑?？陀^上講，應(yīng)用“智慧”了，城市不一定“智慧”；個(gè)體“智慧”了，城市也不一定“智慧”。