法治是最好的營(yíng)商環(huán)境。每一起涉企案件的公正審理，都是司法護(hù)航經(jīng)濟(jì)發(fā)展的生動(dòng)實(shí)踐。為充分發(fā)揮審判執(zhí)行職能，切實(shí)扛起保障民營(yíng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的法治責(zé)任，東興市人民法院精選一批優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境典型案例予以發(fā)布，以精準(zhǔn)司法賦能市場(chǎng)活力，用公正裁判筑牢發(fā)展根基，為各類經(jīng)營(yíng)主體營(yíng)造穩(wěn)定、公平、透明的法治環(huán)境。

　　主從義務(wù)有區(qū)分 拒付貨款無(wú)依據(jù)

　　案情

　　2019年5月21日，某混凝土公司與某建筑公司簽訂混凝土購(gòu)銷合同，約定由混凝土公司供應(yīng)混凝土并提供原材料采購(gòu)、拌和、運(yùn)輸及泵送服務(wù)，同時(shí)明確混凝土公司需在每期付款期限屆滿前7個(gè)工作日內(nèi)開(kāi)具發(fā)票，未按期開(kāi)發(fā)票的，建筑公司可順延付款且不承擔(dān)違約責(zé)任?；炷凉景醇s供貨后，建筑公司以混凝土公司未先開(kāi)具發(fā)票、付款條件未成就為由，拒付剩余90萬(wàn)余元貨款。混凝土公司訴至法院，要求建筑公司支付剩余貨款，并表示若對(duì)方付款后愿意立即開(kāi)具相關(guān)發(fā)票。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉合同系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效。開(kāi)具發(fā)票屬于從給付義務(wù)，而支付貨款是直接影響合同目的實(shí)現(xiàn)的主給付義務(wù)，二者不具有對(duì)待給付地位。結(jié)合混凝土公司開(kāi)具發(fā)票的承諾，法院判決支持其要求建筑公司支付剩余貨款的訴訟請(qǐng)求。

　　典型意義

　　買賣合同中，交付貨物與支付貨款是主給付義務(wù)，直接關(guān)系合同目的實(shí)現(xiàn)；開(kāi)具發(fā)票等屬于從給付義務(wù)，僅起輔助作用。本案中，雖約定“先開(kāi)票后付款”，但混凝土公司已履行供貨義務(wù)，未足額開(kāi)具發(fā)票不影響建筑公司取得及使用貨物，故建筑公司不能以此為由拒付貨款。該案明確了主從義務(wù)的法律邊界，維護(hù)了市場(chǎng)交易的公平與效率。

　　裝修瑕疵引爭(zhēng)議 現(xiàn)場(chǎng)勘查促和解

　　案情

　　2024年9月，某裝修公司承接某工業(yè)公司一樓裝飾裝修工程。工程竣工后，工業(yè)公司以施工質(zhì)量不達(dá)標(biāo)為由拒付15萬(wàn)余元尾款，裝修公司訴至法院。

　　為查明事實(shí)，主辦法官帶隊(duì)前往現(xiàn)場(chǎng)勘查，確認(rèn)工程存在墻板接縫不平整、地面磕碰未修復(fù)等瑕疵，但不影響建筑的結(jié)構(gòu)安全和使用功能，僅造成美觀度減損。法官隨后組織當(dāng)事雙方進(jìn)行調(diào)解。最終，雙方達(dá)成協(xié)議：剩余工程款調(diào)整為10萬(wàn)元，工業(yè)公司當(dāng)場(chǎng)一次性支付，雙方握手言和。

　　典型意義

　　法院通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查界定瑕疵性質(zhì)，既保護(hù)裝修公司的合法債權(quán)，又兼顧工業(yè)公司的合理訴求，以工程款扣減彌補(bǔ)外觀損失，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平。法院通過(guò)調(diào)解的方式化解糾紛，大幅降低企業(yè)訴訟成本，修復(fù)了商業(yè)合作關(guān)系，為柔性解決涉企糾紛提供了司法樣本。

　　嚴(yán)懲員工盜竊行為 筑牢企業(yè)“防護(hù)墻”

　　案情

　　2022年6月25日至8月16日，黃某某利用在某飾品公司工作的便利，23次盜竊公司黃銅粒原材料共計(jì)747.8公斤，銷贓獲利1.8萬(wàn)余元。經(jīng)估價(jià)，被盜的黃銅粒價(jià)值3.5萬(wàn)余元。同年8月17日，黃某某被抓獲歸案。在偵查、審理階段，黃某某陸續(xù)退出贓款1.5萬(wàn)余元、2萬(wàn)余元。

　　一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，黃某某的行為構(gòu)成盜竊罪?？紤]到其如實(shí)供述、當(dāng)庭認(rèn)罪且主動(dòng)退贓，法院依法從輕從寬處罰，判處其有期徒刑2年3個(gè)月，并處罰金1萬(wàn)元。此后，法院將黃某某退出的贓款發(fā)還飾品公司。

　　典型意義

　　法院依法懲治企業(yè)內(nèi)部盜竊行為，幫助企業(yè)挽回經(jīng)濟(jì)損失，切實(shí)維護(hù)企業(yè)財(cái)產(chǎn)安全。同時(shí)，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，對(duì)具有從輕處罰情節(jié)的被告人依法從寬處理，既彰顯法律威嚴(yán)，又引導(dǎo)被告人主動(dòng)糾錯(cuò)，構(gòu)建起“保護(hù)合法經(jīng)營(yíng)、懲治違法犯罪”的司法秩序，增強(qiáng)了企業(yè)投資經(jīng)營(yíng)的安全感。

　　精準(zhǔn)適用法律條款 規(guī)范處罰穩(wěn)定預(yù)期

　　案情

　　2023年2月20日，某食品公司經(jīng)查驗(yàn)供貨商憑證及海關(guān)入境檢驗(yàn)檢疫證明后，進(jìn)口350件椰子糖并售出。后來(lái)，市場(chǎng)監(jiān)督管理局在抽檢時(shí)，發(fā)現(xiàn)該批次椰子糖的二氧化硫殘留量不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。食品公司收到不合格報(bào)告后立即展開(kāi)召回行動(dòng)，但未能成功召回所售椰子糖。

　　同年11月3日，市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出行政處罰決定，認(rèn)定食品公司經(jīng)營(yíng)不合格食品，鑒于其履行查驗(yàn)義務(wù)、積極配合調(diào)查并主動(dòng)整改等，依據(jù)食品安全法相關(guān)規(guī)定免予罰款，但沒(méi)收其違法所得3.5萬(wàn)余元。食品公司不服，提起行政訴訟。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，食品安全法第136條規(guī)定的“免于處罰”應(yīng)包括不沒(méi)收違法所得，市場(chǎng)監(jiān)督管理局的決定適用法律錯(cuò)誤，判決予以撤銷。二審法院維持原判。

　　典型意義

　　本案明確了食品安全法中“免于處罰”的法律內(nèi)涵，即免除包括罰款、沒(méi)收違法所得在內(nèi)的全部行政處罰。法院依法撤銷不當(dāng)處罰決定，既督促行政機(jī)關(guān)規(guī)范執(zhí)法，捍衛(wèi)了法律的嚴(yán)肅性，又保護(hù)了企業(yè)的合法權(quán)益，增強(qiáng)了市場(chǎng)主體誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、規(guī)范經(jīng)營(yíng)的積極性。

　　“放水養(yǎng)魚”保生產(chǎn) 善意執(zhí)行促雙贏

　　案情

　　2021年9月，某食品公司向某工程公司購(gòu)買凈水設(shè)備，工程公司完成安裝調(diào)試后，食品公司未按約定付款。工程公司遂向法院起訴，要求食品公司支付貨款。經(jīng)法院調(diào)解，雙方達(dá)成分期還款協(xié)議。調(diào)解書生效后，食品公司未按期履行付款義務(wù)，工程公司依法申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

　　執(zhí)行法官經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，食品公司因產(chǎn)品滯銷導(dǎo)致流動(dòng)資金不足，倉(cāng)庫(kù)內(nèi)存有一批米粉可用于清償債務(wù)。為減少執(zhí)行工作對(duì)食品公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的影響，法官采取“活封”措施，鼓勵(lì)食品公司籌資分期還款，并協(xié)助開(kāi)展資產(chǎn)估價(jià)、尋找銷路等工作。最終，食品公司籌集資金匯入法院賬戶，工程公司的債權(quán)全額實(shí)現(xiàn)。

　　典型意義

　　法院堅(jiān)持善意文明執(zhí)行理念，摒棄“死封死扣”的剛性措施，以對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)影響最小的方式化解糾紛，既保障了債權(quán)人的合法權(quán)益，又幫助被執(zhí)行企業(yè)渡過(guò)經(jīng)營(yíng)難關(guān)，實(shí)現(xiàn)了“債權(quán)實(shí)現(xiàn)與企業(yè)存續(xù)”的雙贏。該模式彰顯了司法服務(wù)大局的擔(dān)當(dāng)，為優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境提供了執(zhí)行范例。