2024年，四川法院商事審判工作圍繞“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”的目標，堅持“樹優(yōu)賦能 提質增效”工作主線，持續(xù)為高質量發(fā)展貢獻司法力量。為充分發(fā)揮典型案例的示范引領作用，總結全省法院商事審判工作經(jīng)驗，為各類經(jīng)營主體創(chuàng)造穩(wěn)定、公平、透明、可預期的營商環(huán)境，四川省高級人民法院組織評選了2024年度商事審判十大典型案例。

　　這些典型案例聚焦倡導維護公平誠信、鼓勵交易的市場經(jīng)濟理念，助力公司治理體系完善，促進矛盾糾紛實質化解，依法支持民營經(jīng)濟發(fā)展壯大等方面，集中體現(xiàn)了四川法院充分發(fā)揮商事審判職能作用，以嚴格公正司法為激發(fā)市場活力提供精準司法服務、為法治化營商環(huán)境建設注入強勁司法動能的工作實效。

　　案例目錄

　　案例一：代某某訴某資產(chǎn)公司等公司減資糾紛案

　　案例二：某科技公司訴某客運中心站公司公司盈余分配糾紛案

　　案例三：某房地產(chǎn)公司訴彭某甲等股東出資糾紛案

　　案例四：某銀行成都成華支行訴某公司等金融借款合同糾紛案

　　案例五：某財保公司長沙支公司訴張某華等保險人代位求償權糾紛案

　　案例六：云南某公司訴攀枝花某公司票據(jù)追索權糾紛案

　　案例七：某開發(fā)公司訴某建設公司合同糾紛案

　　案例八：某機磚廠訴某建筑公司買賣合同糾紛案

　　案例九：某體育發(fā)展公司破產(chǎn)清算案

　　案例十：自貢某實業(yè)公司破產(chǎn)和解案

　　案例一

　　代某某訴某資產(chǎn)公司、某農(nóng)業(yè)公司、某餐飲管理公司等 公司減資糾紛案

　　關鍵詞：公司減資 爭議債權 未通知債權人 損害債權人利益

　　基本案情：2019年7月，某鹽幫公司經(jīng)股東會決議各股東認繳注冊資本1億元，股東為某資產(chǎn)公司、某農(nóng)業(yè)公司、某餐飲管理公司等七名股東。2019年12月2日，代某某以其與某鹽幫公司之間的《合伙協(xié)議》無法履行為由訴至法院，請求某鹽幫公司向其退還已支付的160萬元投資款。訴訟中，某鹽幫公司否認其與代某某存在《合伙協(xié)議》，并抗辯其未追認夏某某以某鹽幫公司名義與代某某簽訂的《合伙協(xié)議》，其不應承擔投資款返還責任。2020年1月8日，某鹽幫公司形成股東會決議，將公司注冊資本從1億元減少為600萬元，并就各股東的減資金額予以明確。2020年1月10日，某鹽幫公司在當?shù)厝請罂l(fā)減資公告。2020年3月5日，某鹽幫公司完成減資及股東變更登記。2021年3月31日，生效判決認定某鹽幫公司應退還代某某投資款160萬元。后代某某申請執(zhí)行，執(zhí)行到位224601元。代某某遂以某鹽幫公司各股東存在違法減資為由提起本案訴訟，請求各股東在違法減資范圍內就其未獲某鹽幫公司清償部分承擔補充賠償責任。

　　裁判結果：四川省高級人民法院認為，根據(jù)《中華人民共和國公司法》（2018年修正）的規(guī)定，公司減資須經(jīng)股東會決議、編制資產(chǎn)負債表、通知債權人、清償債務或者提供擔保，但對公司履行通知義務的債權人范圍未予明確界定。在某鹽幫公司股東會決議減資時，代某某與某鹽幫公司的合伙協(xié)議糾紛正在人民法院審理過程中，即代某某對某鹽幫公司是否享有債權存在爭議。某鹽幫公司在此期間減資，實質上減少了某鹽幫公司的責任財產(chǎn)，存在損害公司債權人利益的或然性，故代某某應當認定為公司履行法定通知義務的債權人。某鹽幫公司在未依法通知代某某的情況下減資，構成違法減資，各股東應當在違法減資范圍內就公司債務不能清償部分對代某某承擔補充賠償責任。據(jù)此，判決各股東在違法減資范圍內就代某某未獲清償部分承擔補充賠償責任。

　　典型意義：本案系公司違法減資股東責任認定的典型案例，焦點為公司決議減資時應當履行通知義務的債權人范圍是否包含尚有爭議的債權人。公司資本是公司獨立享有法人人格的基礎，也是公司對外經(jīng)營活動的信用基礎。公司減資應當依法通知債權人，該債權人的范圍不僅包括公司股東會作出減資決議時已確定的債權人，還包括尚有爭議的債權人。即使債權未屆清償期或者尚有爭議，并不影響債權人身份的認定。新公司法自2024年7月1日起施行，本案對過渡期內引導公司規(guī)范減資、誠信經(jīng)營，平衡保護股東利益和公司債權人權益具有示范意義。

　　案例二

　　某科技公司訴某客運中心站公司 公司盈余分配糾紛案

　　關鍵詞：公司盈余分配 濫用股東權利 強制分配

　　基本案情：甲某公司、乙某公司、丙某公司、某科技公司系某客運中心站公司的股東，某科技公司持股比例為10%。2012年9月18日，某客運中心站公司召開臨時股東會并作出股東會決議：對門市招租的部分房租收入，按甲某公司50%、乙某公司37.78%、丙某公司12.22%的比例進行分配，此次股東會未通知某科技公司參加。之后，某客運中心站公司以現(xiàn)金方式向甲某公司、乙某公司、丙某公司分配前述決議中的全部房租收入，某客運中心站公司于2016年9月30日對前述分配補充做賬。某科技公司遂以未獲得房租收入的盈余分配為由訴至法院，請求某客運中心站公司按其持股比例支付相應款項。

　　裁判結果：四川省瀘州市中級人民法院認為，首先，某客運中心站公司章程約定股東按出資比例分取紅利，現(xiàn)無證據(jù)證明股東對分紅比例另有約定。某科技公司作為某客運中心站公司實繳出資10%的股東，依法享有分取紅利的權利。其次，股東會決議明確載明該次股東會未通知某科技公司參加，決議由另外三名股東作出，決定對某客運中心站公司的門市房租收入僅在三名股東之間分配，明顯損害某科技公司的利益。該決議按照當時施行的《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款規(guī)定，應屬無效。最后，股東會決議反映出某客運中心站公司有可分配利潤，且某客運中心站公司已實際向另外三名股東分配利潤。相關股東濫用股東權利、對某科技公司作為股東依法享有的分紅權構成不公正對待，本案應當強制分配盈余。據(jù)此，判決某客運中心站公司支付某科技公司盈余分配款320250元。

　　典型意義：本案系特殊情形下司法干預的公司盈余分配案件。分配盈余屬于公司自治事項，股東會是公司利潤分配方案的審議批準機構，司法一般不宜介入，但在公司自治機制失靈，公司有盈余且部分股東已實際分配盈余，其他股東的盈余分配權遭受實質侵害的情況下，法院結合公司章程中關于股東按出資比例分取紅利的約定，適度干預公司自治，作出由公司向其他股東強制分配盈余的裁判，可以有效遏制大股東濫用控制地位、損害其他中小股東利益的行為，保障中小股東參與利潤分配的合法權益。本案裁判對增強中小投資者信心、規(guī)范公司治理行為、優(yōu)化營商環(huán)境具有積極意義。

　　案例三

　　某房地產(chǎn)公司訴彭某甲等人 股東出資糾紛案

　　關鍵詞：抽逃出資 發(fā)起人出資不實連帶責任 協(xié)助抽逃出資 勤勉義務

　　基本案情：孔某系彭某甲、彭某乙的母親。2009年10月26日，某房地產(chǎn)公司成立，注冊資本500萬元（彭某甲300萬元、孔某200萬元，認繳期限2010年1月25日前），法定代表人為彭某甲，監(jiān)事為孔某。2009年11月5日，彭某甲、孔某分別將各自持有股權100萬元（未實繳）轉讓給彭某乙，并將公司執(zhí)行董事、法定代表人、經(jīng)理均變更為彭某乙。2009年12月3日，公司增加注冊資本300萬元（彭某甲120萬元、孔某60萬元、彭某乙120萬元）。某丙會計師事務所出具的驗資報告載明，截至2009年12月3日已收到股東繳納出資800萬元。2009年12月4日，某房地產(chǎn)公司從其賬戶一向賬戶二轉款8000080元，摘要“銷驗資轉基本”，從其賬戶二向彭某甲轉款7999500元，摘要“借款”。2013年1月28日，公司再次增加注冊資本1200萬元（均由彭某甲增資）。某丁會計師事務所出具的驗資報告載明，截至2013年1月28日已收到彭某甲新增注冊資本1200萬元。當日，該1200萬元轉入某房地產(chǎn)公司賬戶后，隨即從該賬戶轉出12000100元到彭某甲賬戶，摘要“借款”。某房地產(chǎn)公司的股權幾經(jīng)轉讓，現(xiàn)由彭某甲和彭某乙共同持有。

　　2021年9月23日，法院裁定受理某房地產(chǎn)公司破產(chǎn)清算一案。該公司管理人就出資事宜詢問彭某甲，彭某甲陳述其將個人銀行卡及身份證交給中介公司辦理驗資事宜，驗資后相應款項轉到彭某甲的個人銀行卡后又轉回中介公司。彭某乙、孔某對操作驗資不知情，沒有參與股東出資、公司管理等。某房地產(chǎn)公司遂訴至法院，請求彭某甲向其履行出資義務、支付利息及彭某乙、孔某對彭某甲的債務承擔連帶責任。

　　裁判結果：四川省德陽市中級人民法院認為，首先，某房地產(chǎn)公司收到2000萬元股東出資款當日，以借款名義向彭某甲轉款共計19999600元，結合彭某甲關于出資款系中介公司過橋資金驗資的陳述，可以認定彭某甲通過虛構債權債務關系將股東出資款轉出，構成抽逃出資。其次，某房地產(chǎn)公司設立時首期實繳出資義務為0元，孔某作為發(fā)起人，無需對彭某甲的出資不實承擔連帶責任。協(xié)助抽逃出資應為積極、主動的行為，而非消極、放任、不作為的行為。現(xiàn)有證據(jù)不能證明孔某、彭某乙在資金轉出過程中有簽字、蓋章等積極、主動的行為，故二人不構成協(xié)助抽逃出資行為。最后，為保障公司資本充實，董事、高級管理人員對股東出資、增資具有監(jiān)管、督促義務。彭某乙作為某房地產(chǎn)公司的執(zhí)行董事、高級管理人員，未履行相應職責，對彭某甲的抽逃出資行為應當承擔連帶責任。據(jù)此，判決彭某甲向某房地產(chǎn)公司返還出資款15199696元并支付資金利息，彭某乙對彭某甲的債務承擔連帶責任。

　　典型意義：在企業(yè)破產(chǎn)案件中，追收股東未繳出資糾紛是常見的破產(chǎn)衍生訴訟，也是保障債權人權益、促進破產(chǎn)程序順利推進的重要環(huán)節(jié)。本案通過厘清股東、發(fā)起人、董事、高級管理人員以及協(xié)助抽逃出資人的責任認定規(guī)則，落實公司“資本確定、資本維持、資本不變”三原則，實現(xiàn)各類人員權責相匹配，優(yōu)化公司內部治理水平。在充分保障債權人權益基礎上，維護發(fā)起人、中小股東和董事、監(jiān)事、高級管理人員的合法權利，有效維護市場秩序、激發(fā)市場活力，有助于推進現(xiàn)代企業(yè)制度的完善和社會主義市場經(jīng)濟健康平穩(wěn)發(fā)展。

　　案例四

　　某銀行成都成華支行訴李某、汪某、某公司 金融借款合同糾紛案

　　關鍵詞：預告抵押登記 階段性保證擔保 締約目的

　　基本案情：2019年8月16日，某銀行成都成華支行與李某、汪某、某公司簽訂《個人房產(chǎn)抵押貸款合同》，約定李某、汪某為購買案涉房屋向某銀行成都成華支行貸款90萬元，李某、汪某以案涉房屋提供抵押擔保，某公司為合同項下90萬元貸款提供階段性連帶責任保證；并約定李某、汪某取得案涉房屋的權利證明，且某銀行成都成華支行取得抵押物的他項權利證明或證明抵押權設立的其他文件正本后，某公司的保證責任解除。2019年9月18日，某銀行成都成華支行向李某發(fā)放貸款90萬元。2020年4月23日，某銀行成都成華支行與李某、汪某對案涉房屋辦理抵押預告登記。2020年6月1日，某公司對案涉房屋辦理不動產(chǎn)首次登記。因李某、汪某未按時歸還借款本息，某銀行成都成華支行宣布貸款提前到期并訴至法院，請求李某、汪某歸還剩余貸款本息，某公司承擔連帶責任及對案涉房屋拍賣、變賣所得價款享有優(yōu)先受償權。

　　裁判結果：四川省成都市成華區(qū)人民法院認為，期房銷售中，銀行就商品房設立抵押預告登記，開發(fā)商通常在“無法設立正式抵押”的特定階段，為購房人的按揭貸款向銀行提供“階段性擔保”。案涉房屋已辦理不動產(chǎn)首次登記，且不存在預告抵押登記失效等情形，故某銀行成都成華支行的抵押權自預告登記之日起設立。在某銀行成都成華支行可以行使抵押權的情況下，若僅因未辦理正式抵押登記手續(xù)而認為其可繼續(xù)享有某公司的連帶責任保證及房屋抵押的雙重擔保，與各方締約目的相悖，開發(fā)商提供的階段性保證責任應當在抵押權生效后解除。據(jù)此，判決李某、汪某向某銀行成都成華支行償還剩余貸款本息，某銀行成都成華支行有權就案涉房屋折價、拍賣或者變賣所得價款優(yōu)先受償。

　　典型意義：抵押預告登記制度旨在降低抵押房屋正式產(chǎn)權登記不完備而導致的債權實現(xiàn)風險。預售商品房抵押預告登記雖然未產(chǎn)生物權變動的法律效力，但抵押預告登記在特定條件下具有設立抵押權的效力，由此可以降低金融機構因抵押登記滯后而面臨的債權實現(xiàn)風險，促使開發(fā)商及時完成項目開發(fā)建設，積極協(xié)助辦理產(chǎn)權登記手續(xù)，確保按揭貸款中金融機構的抵押權順利實現(xiàn)，助推房地產(chǎn)市場和金融市場穩(wěn)定發(fā)展。本案通過明確開發(fā)商的階段性保證擔保與案涉房屋抵押擔保系前后銜接關系，而非并存關系，避免權利義務失衡，防止開發(fā)商責任范圍無限擴大，對依法平衡各方利益關系，促進市場公平交易具有積極作用。

　　案例五

　　某財產(chǎn)保險公司長沙支公司訴張某華等 保險人代位求償權糾紛案

　　關鍵詞：物流責任保險 受托運輸人 代位求償權

　　基本案情：2022年5月21日，信某物流公司與張某華簽訂《委托運輸合同》，約定托運方為信某物流公司，駕駛員為張某華，貨物為白酒。信某物流公司向某財產(chǎn)保險公司投保有物流責任保險。2022年5月24日，張某華駕駛重型半掛貨車，沿京滬高速行駛至京滬高速上海方向1028公里時，與占用行車道停車的胡某國駕駛的重型貨車發(fā)生碰撞事故，張某華駕駛車輛所載白酒全部燒毀。當?shù)毓簿纸煌ň熘ш犠鞒觥兜缆方煌ㄊ鹿收J定書（簡易程序）》，認定張某華與胡某國負同等責任。事故發(fā)生后，信某物流公司共計向案涉貨物貨主賠償貨物損失款455100元，并注明“火災貨損賠款”。2022年10月19日，信某物流公司授權某財產(chǎn)保險公司湖南分公司向責任方追償。后某財產(chǎn)保險公司向信某物流公司轉款160297.34元，某財產(chǎn)保險公司湖南分公司委托某財產(chǎn)保險公司長沙支公司代為追償，所有法律后果由某財產(chǎn)保險公司湖南分公司承擔。某財產(chǎn)保險公司長沙支公司遂訴至法院，請求張某華等人支付某財產(chǎn)保險公司長沙支公司保險賠償金160297.34元及利息。

　　裁判結果：四川省成都市中級人民法院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》的規(guī)定，保險人代位求償權第三者的對象排除了“被保險人的家庭成員或者其組成人員”。案涉保險的性質為責任保險，系信某物流公司對保險標的享有責任保險利益而投保的險種，旨在分散貨物毀損或者滅失而產(chǎn)生的向第三人賠付的風險。與之對應，保險人某財產(chǎn)保險公司長沙支公司承擔的風險即是承運過程中可能產(chǎn)生的信某物流公司向第三人承擔的損害賠償責任。張某華屬于信某物流公司的組成人員，且并非故意造成保險事故，某財產(chǎn)保險公司長沙支公司不應對其行使代位求償權。據(jù)此，判決駁回某財產(chǎn)保險公司長沙支公司的訴訟請求。

　　典型意義：隨著全球貿易的不斷發(fā)展和物流行業(yè)的日益壯大，貨物運輸過程中風險復雜多樣且事故高發(fā)，保險作為一種重要的風險管理工具，在降低經(jīng)濟風險、保障企業(yè)利益方面發(fā)揮著重要作用。本案一方面堅持系統(tǒng)思維，以保險業(yè)可持續(xù)發(fā)展為著眼點，通過正確適用保險人代位求償權制度，充分保護保險消費者權益和社會公共利益；另一方面，尊重物流保險獨有的規(guī)律和特點，在案件中全面分析平衡各種法益，對識別物流保險性質和確定被保險人的組成人員范圍提供了裁判參考。

　　案例六

　　云南某公司訴攀枝花某公司 票據(jù)追索權糾紛案

　　關鍵詞：票據(jù)權利時效 線上追索 時效中斷 追索權消滅

　　基本案情：2021年9月26日，某房地產(chǎn)公司出具電子商業(yè)承兌匯票，收票人為攀枝花某公司，承兌人為某地產(chǎn)集團，匯票金額為320431.6元，到期日為2022年8月25日。攀枝花某公司將該匯票背書轉讓給云南某公司用于支付貨款。2022年8月25日，云南某公司通過電子商業(yè)匯票系統(tǒng)提示付款，因承兌人賬戶余額不足于2022年8月30日被拒付。2022年8月31日，云南某公司通過電子商業(yè)匯票系統(tǒng)向攀枝花某公司發(fā)出追索通知。2024年8月23日，云南某公司訴至法院，請求攀枝花某公司支付票據(jù)款及利息。攀枝花某公司抗辯，云南某公司自被拒付之日起超過六個月未行使追索權，票據(jù)權利已消滅。

　　裁判結果：四川省攀枝花市中級人民法院認為，《中華人民共和國票據(jù)法》對票據(jù)權利時效作出明確規(guī)定，有別于一般訴訟時效。根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十七條第一款第三項規(guī)定，票據(jù)追索權的時效規(guī)則為持票人對前手的追索權自被拒絕承兌或者被拒絕付款之日起六個月內不行使即消滅。案涉匯票于2022年8月30日被拒付，云南某公司應于2023年2月前行使權利。云南某公司于2022年8月31日通過線上追索構成時效中斷，時效中斷的效力為重新起算票據(jù)權利時效期限，當事人仍受票據(jù)權利時效約束。重新起算的六個月票據(jù)權利時效于2023年2月期限屆滿。云南某公司直至2024年才提起訴訟，已超過法定時效，應認定其追索權消滅。據(jù)此，判決駁回云南某公司的全部訴訟請求。

　　典型意義：近年來，電子票據(jù)因具有期限短、流通性快、交易便利等特性受到廣泛應用，成為經(jīng)濟發(fā)展中的重要融資工具，由此衍生的票據(jù)糾紛也復雜多樣。本案作為票據(jù)糾紛領域的典型案例，一是確認線上追索的合法性，二是明確票據(jù)追索權時效的特殊規(guī)則，既保護了持票人的合法權益，確保其在合理期限內能夠主張權利，又避免核心企業(yè)因無限連帶責任而對簽發(fā)票據(jù)產(chǎn)生顧慮，從而在票據(jù)流通效率與風險防控之間實現(xiàn)平衡。本案裁判為構建“高流動性、低風險、強信用”的票據(jù)市場生態(tài)寫下生動司法注腳，對維護金融市場秩序、促進實體經(jīng)濟健康發(fā)展具有積極意義。

　　案例七

　　某開發(fā)公司訴某建設公司合同糾紛案

　　關鍵詞：招投標 行政承諾 背離中標合同 無效

　　基本案情：2013年，某地方政府為了推進市政工程改造項目，指定某建設公司為項目業(yè)主。某建設公司通過公開招投標，確定某投資公司、某集團公司作為聯(lián)合體投資人中標。雙方簽訂《投資合作協(xié)議》，約定由某投資公司全額墊資并成立某開發(fā)公司采用BT模式負責項目實施。后雙方根據(jù)某地方政府在項目推進中形成的《政府會議紀要》簽訂《補充協(xié)議》，對《投資合作協(xié)議》約定的工程類投資回報起算點、履約保證金返還條件、違約金計算基數(shù)等條款內容進行了變更。某開發(fā)公司以《補充協(xié)議》系基于對《政府會議紀要》的合理信賴簽訂為由訴至法院，請求某建設公司按《補充協(xié)議》約定支付投資本金、投資回報及違約金共計約1.5億元。

　　裁判結果：四川省宜賓市中級人民法院認為，根據(jù)《中華人民共和國招標投標法》的規(guī)定，招標人對已發(fā)出的招標文件進行必要的澄清或者修改，需符合兩個條件：一是在提交投標文件截止時間至少十五日前，二是以書面形式通知所有招標文件收受人?！墩畷h紀要》無論從形成時間或通知形式上，均不符合對招標文件澄清或修改的法律規(guī)定。某投資公司、某集團公司參與涉社會公共利益項目的招投標，理應知曉修改中標合同內容是否符合法律規(guī)定。中標人在《補充協(xié)議》簽訂過程中并非善意無過失，其陳述因合理信賴《政府會議紀要》簽訂《補充協(xié)議》的理由不成立。據(jù)此，判決駁回某開發(fā)公司的訴訟請求。

　　典型意義：招投標的核心價值在于通過公平競爭優(yōu)化資源配置。“低價中標+補充協(xié)議溢價”的套利模式，不僅違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，更是對法治化營商環(huán)境的破壞。本案中，法院通過穿透式審查《補充協(xié)議》的合法性，防止中標人牟取不當利益，既是對招投標亂象的糾偏，更是構建法治化營商環(huán)境的良劑，其意義在于以法治剛性重塑政企合作邏輯，促使地方政府在招商引資中實現(xiàn)三個轉向——從“政策優(yōu)惠競爭”轉向“制度供給優(yōu)勢”，從“重簽約輕履約”轉向“全周期服務”，從“單方讓利”轉向“風險共擔”，為高質量發(fā)展注入可持續(xù)的法治動能。

　　案例八

　　某機磚廠訴某建筑公司買賣合同糾紛案

　　關鍵詞：中小企業(yè) 大型企業(yè) 逾期利息 違約責任

　　基本案情：某機磚廠系小型規(guī)模企業(yè)，某建筑公司系大型國有企業(yè)。2023年7月5日，某建筑公司就頁巖磚采購事宜與某機磚廠簽訂《頁巖磚采購合同》，該合同約定了供貨商延遲交貨的違約責任，但對采購方延遲付款的違約責任未作約定。后某機磚廠依約向某建筑公司供應頁巖磚。2024年11月20日，雙方進行結算，共同確認供貨金額總計649455.19元，某機磚廠向某建筑公司開具649455.19元的增值稅專用發(fā)票。因某建筑公司僅支付貨款198085.07元，某機磚廠遂訴至法院，請求某建筑公司支付剩余貨款451370.12元及利息（按日利率0.05%計算）。

　　裁判結果：四川省內江市東興區(qū)人民法院認為，《頁巖磚采購合同》僅約定供貨商延遲交貨的違約責任，而未約定采購方延遲付款的違約責任，體現(xiàn)了某機磚廠與某建筑公司在合同訂立過程中地位不平等。根據(jù)《保障中小企業(yè)款項支付條例》第十五條“機關、事業(yè)單位和大型企業(yè)遲延支付中小企業(yè)款項的，應當支付逾期利息。雙方對逾期利息的利率有約定的，約定利率不得低于合同訂立時1年期貸款市場報價利率；未作約定的，按照每日利率萬分之五支付逾期利息”之規(guī)定，判決某建筑公司向某機磚廠支付貨款451370.12元及逾期利息（逾期利息以尚欠貨款為基數(shù)，自2024年12月14日起按日利率萬分之五計算至付清貨款之日止）。

　　典型意義：中小企業(yè)作為促進市場經(jīng)濟健康發(fā)展的重要主體，在吸納就業(yè)、活躍市場、改善民生等方面發(fā)揮著不可替代的作用。而受企業(yè)規(guī)模局限和市場競爭結構的影響，中小企業(yè)在參與經(jīng)濟活動時常常處于弱勢地位。作為采購方的大型企業(yè)單方面定制采購合同，僅約定供貨商延遲交貨的違約責任，未約定采購方延遲付款的違約責任，將導致中小企業(yè)催收貨款周期長，流動資金壓力增大。本案通過正確適用《保障中小企業(yè)款項支付條例》，判令大型企業(yè)承擔相應違約責任，有利于敦促大型企業(yè)規(guī)范交易行為，維護中小企業(yè)的合法利益，促進構建平等市場交易秩序。

　　案例九

　　某體育發(fā)展公司破產(chǎn)清算案

　　關鍵詞：預付式消費 立案轉破產(chǎn)程序

　　基本案情：某體育發(fā)展公司成立于2023年6月8日，注冊資本為10萬元，主營業(yè)務為健身房。該公司短暫經(jīng)營數(shù)月后，一夜之間關門閉戶。2024年1月24日，以屈某某為代表的在該健身房充卡消費的會員們訴至法院，請求某體育發(fā)展公司退還充值款項。法院立案庭與破產(chǎn)庭經(jīng)共同研判認為，該案符合“立轉破”標準，遂積極與屈某某溝通，告知其繼續(xù)進行訴訟可能面臨的后果以及轉入破產(chǎn)程序的利弊。后屈某某主動提交破產(chǎn)申請，法院于2024年3月6日裁定受理某體育發(fā)展公司破產(chǎn)清算一案。

　　裁判結果：四川省成都市雙流區(qū)人民法院認為，某體育發(fā)展公司未在工商注冊地正常經(jīng)營，法定代表人下落不明，該公司也暫無案件進入執(zhí)行程序，從破產(chǎn)管轄、債權債務關系是否足夠清晰明確、債務人是否以實際行為表明不能清償債務等方面綜合研判，本案可實行“立轉破”，遂引導屈某某選擇破產(chǎn)程序救濟其權利。經(jīng)管理人調查，某體育發(fā)展公司的基本賬戶沒有任何交易流水，前任股東利用“拉卡拉”收款碼將公司日常經(jīng)營所得全部轉走，之后將股權全部轉讓給現(xiàn)任股東。由于公司注冊資本較低，不能清償全部債務，法院遂引導管理人將追究該公司前任股東侵占公司財產(chǎn)的行為，作為維護債權人合法權益的突破口，及時啟動追繳訴訟取得勝訴判決。最終，屈某某等89戶債權人的債權全部清償，該院于2024年9月20日裁定終結某體育發(fā)展公司破產(chǎn)程序。

　　典型意義：預付式消費有利于解決經(jīng)營主體尤其是中小微企業(yè)“融資難、融資貴”問題，也有利于降低消費成本，本應是雙贏之舉，但受制于運營管理及成本控制等因素影響，存在較高違約風險。“立轉破”是法院把破產(chǎn)受理的窗口進一步前移，打通“生命末期企業(yè)”相關糾紛解決的最前端和最末端。引導當事人自愿申請“立轉破”，有利于集中化解債權債務關系清楚明確的批量糾紛，從源頭上避免訴訟程序空轉及司法資源虛耗，降低當事人訴訟成本，實現(xiàn)糾紛實質化解。本案為破解長期困擾消費者的“卷款跑路”“退費難”等預付式消費困局，提供了較為成熟的司法解決方案。

　　案例十

　　自貢某實業(yè)公司破產(chǎn)和解案

　　關鍵詞：宣告破產(chǎn) 自行和解 終結破產(chǎn)

　　基本案情：2013年3月6日，自貢某實業(yè)公司成立，成都某科技公司持股50%，張某貴持股50%。2021年6月10日，生效判決確認自貢某實業(yè)公司欠付楊某生工程款2218532.17元，該案經(jīng)多次執(zhí)行均未執(zhí)行到位。2022年5月23日，楊某生申請對自貢某實業(yè)公司進行破產(chǎn)清算，法院于2022年7月20日裁定受理自貢某實業(yè)公司破產(chǎn)清算。經(jīng)管理人調查，自貢某實業(yè)公司僅開業(yè)初期進行過經(jīng)營，至債權人楊某生申請破產(chǎn)之日已停業(yè)近六年，且公司資產(chǎn)變現(xiàn)困難，明顯缺乏清償能力，故法院于2023年7月28日裁定宣告其破產(chǎn)。后在資產(chǎn)處置期間，法院積極協(xié)調，促成管理人招募到投資人自貢某商業(yè)管理公司以投資入股的方式向公司注資，清償公司債務。自貢某實業(yè)公司原股東成都某科技公司、張某貴與自貢某商業(yè)管理公司簽訂《股權轉讓協(xié)議》，將其股權全部轉讓給自貢某商業(yè)管理公司并辦理了股權變更登記。自貢某實業(yè)公司向法院提交和解申請及經(jīng)全體債權人簽字或蓋章的《和解協(xié)議》，協(xié)議載明自貢某實業(yè)公司于《和解協(xié)議》簽署后五日內清償全部債權。后自貢某實業(yè)公司如期履行《和解協(xié)議》，公司的生產(chǎn)經(jīng)營活動重回正軌。

　　裁判結果：四川省自貢市中級人民法院認為，雖然債務人被宣告破產(chǎn)后原則上不得再轉入重整程序或和解程序，但是從企業(yè)運營價值、債權人權益保障程度、企業(yè)矛盾風險處置、案件處理綜合效果等方面考慮，如果確實具有和解的必要和可能的，在破產(chǎn)宣告后、財產(chǎn)實際分配前，債務人與債權人達成和解協(xié)議并經(jīng)債權人會議表決通過，法院可裁定認可和解協(xié)議。法院經(jīng)審查，自貢某實業(yè)公司與全體債權人達成的《和解協(xié)議》系各方真實意思表示，《股權轉讓協(xié)議》《和解協(xié)議》合法有效，據(jù)此裁定撤銷宣告自貢某實業(yè)公司破產(chǎn)的民事裁定，認可自貢某實業(yè)公司與全體債權人自行達成的《和解協(xié)議》，并終結自貢某實業(yè)公司破產(chǎn)程序。

　　典型意義：本案系法院在宣告?zhèn)鶆杖似飘a(chǎn)后、財產(chǎn)分配方案實施前，為債務人與債權人搭建司法協(xié)商平臺，充分尊重各方當事人和解意愿，積極運用破產(chǎn)和解程序助力困境企業(yè)重生的生動實踐。自貢某實業(yè)公司與債權人達成和解后在五日內履行完畢《和解協(xié)議》，所涉執(zhí)行案件全部結案，債權清償率達到100%，既充分保障債權人利益，也使自貢某實業(yè)公司重獲新生。法院切實發(fā)揮破產(chǎn)和解程序的制度優(yōu)勢，對具備挽救希望和存續(xù)價值的中小微企業(yè)提供一條溫和而有效的自救路徑，解決企業(yè)債務危機，為中小微企業(yè)紓困解難和持續(xù)發(fā)展提供有益示范，體現(xiàn)了法院做好民營經(jīng)濟發(fā)展“護航員”的責任與擔當。