目  錄

　　案例一

　　誠信訴訟 合理維權(quán)——某智能裝備公司與某機械科技公司侵害實用新型專利權(quán)案

　　案例二

　　明晰股東出資義務(wù) 護航企業(yè)健康發(fā)展——蔣某與余某等股東出資案

　　案例三

　　依法采取行為保全，阻斷侵權(quán)行為蔓延——澤某公司與芯某公司等侵害集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)案

　　案例四

　　零元轉(zhuǎn)讓股權(quán)逃債 法院穿透審查護權(quán)益！——某投資公司與某地產(chǎn)集團等債權(quán)人撤銷權(quán)案

　　案例五

　　聯(lián)合化解群體性欠薪糾紛，裁審執(zhí)一體化機制顯成效——劉某某等135人與某鋼管公司追索勞動報酬案

　　案例六

　　助力“誠實而不幸”的被執(zhí)行人“重啟”人生——馮某破產(chǎn)和解案

　　案例七

　　司法擔(dān)當(dāng)解投資困境，創(chuàng)新規(guī)則護企業(yè)重生——某包裝公司破產(chǎn)重整案

　　案例八

　　大型企業(yè)不得在交易中約定“背靠背”條款及衍生條款損害中小企業(yè)利益——某橋梁公司與某水泥公司分期付款買賣合同案

　　案例九

　　適用見索即付保函進行保全置換助企“破”局紓困——某建設(shè)公司與某工程公司申請訴前財產(chǎn)保全案

　　案例十

　　明晰保險賠付規(guī)則促協(xié)同治理——某船務(wù)公司與某保險公司責(zé)任保險合同案

　　誠信訴訟 合理維權(quán)

　　——某智能裝備公司與某機械科技公司侵害實用新型專利權(quán)案

　　【基本案情】

　　某智能裝備公司與某機械科技公司系同業(yè)競爭公司，均主要從事專用設(shè)備制造行業(yè)。某智能裝備公司以某機械科技公司生產(chǎn)的成品罐侵犯其實用新型專利權(quán)為由，向法院提起訴訟，要求某機械科技公司停止侵權(quán)、沒收并銷毀侵權(quán)產(chǎn)品及半成品、賠償經(jīng)濟損失2300萬元及律師費8萬元。某機械科技公司同時提起反訴稱，某智能裝備公司明知其涉案專利全部權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性，仍在未提供充分侵權(quán)證據(jù)材料的情況下，起訴某機械科技公司專利侵權(quán)并要求某機械科技公司賠償損失2300萬元，阻礙某機械科技公司上市進程，構(gòu)成惡意訴訟，要求某智能裝備公司賠償律師費40萬元、經(jīng)濟損失200萬元并賠禮道歉、消除影響。在某智能裝備公司提起本案訴訟之前，國家知識產(chǎn)權(quán)局應(yīng)其申請出具專利評價報告，初步結(jié)論為權(quán)利要求1-5不具備創(chuàng)造性，全部權(quán)利要求1-5不符合授予專利權(quán)條件。某機械科技公司在本案審理中，以本案訴訟為由申請北交所暫停公司上市審核。

　　法院生效判決認(rèn)為，某機械科技公司生產(chǎn)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少涉案專利權(quán)利要求記載的相關(guān)技術(shù)特征，未落入涉案專利權(quán)所要求的保護范圍，不侵犯涉案專利權(quán)。即便假設(shè)某機械科技公司構(gòu)成侵權(quán)，其在涉案專利申請日前就已經(jīng)為制造與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相同的設(shè)備做好了制造的必要準(zhǔn)備，其在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，不應(yīng)視為侵犯涉案專利權(quán)。對于某智能裝備公司是否構(gòu)成惡意訴訟的問題，首先，某智能裝備公司明知案涉專利不具備創(chuàng)造性，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品明顯缺少案涉專利權(quán)利要求記載的技術(shù)特征，涉案專利權(quán)利基礎(chǔ)并不穩(wěn)定；其次，某智能裝備公司故意在起訴之時隱瞞專利評價報告，故意選擇某機械科技公司上市的時間節(jié)點提起本案訴訟并索賠2300萬元以阻礙某機械科技公司的上市進程，其行為有違誠信原則，具有顯而易見的惡意；最后，某智能裝備公司的起訴有損某機械科技公司的合法權(quán)益。無錫中院遂判決駁回某智能裝備公司的本訴請求，并判決某智能裝備公司刊登聲明消除影響，賠償某機械科技公司合理開支40萬元。某智能裝備公司不服該判決，提起上訴。最高人民法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟能夠有效維護權(quán)利人自身合法權(quán)益，確保市場公平競爭，但也經(jīng)常出現(xiàn)被濫用的情況。實踐中，一些缺乏誠實守信意識的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體，往往會為了一己私欲，不惜采取惡意訴訟的不正當(dāng)手段去打擊競爭對手。他們提起知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的目的不是正當(dāng)維權(quán)，而是為了使競爭對手陷入長期的訴訟糾紛中，消耗其人力、物力和財力，干擾其市場布局和產(chǎn)品銷售，影響其正常生產(chǎn)經(jīng)營，甚至迫使競爭對手退出市場。本案是在同一訴訟程序中解決濫用知識產(chǎn)權(quán)原告反賠被告合理開支問題的典型案件，在有效防止被訴方合法權(quán)益受到侵害，為其正常生產(chǎn)經(jīng)營活動提供保障的同時，也有助于維護市場的公平競爭秩序，還向社會傳遞誠信訴訟的價值導(dǎo)向，能夠更好地引導(dǎo)當(dāng)事人在訴訟中遵守誠實信用原則，合理行使訴訟權(quán)利。

　　審理法院：無錫市中級人民法院

　　明晰股東出資義務(wù)

　　護航企業(yè)健康發(fā)展

　　——蔣某與余某等股東出資案

　　【基本案情】

　　2014年10月，某材料公司增資后的注冊資本為1000萬元，張某認(rèn)繳出資550萬元（實繳55萬元），余某認(rèn)繳出資450萬元（實繳45萬元），認(rèn)繳出資期限均為2032年10月22日之前。2020年1月，余某將所持股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某。2022年6月，法院生效判決判令某材料公司歸還蔣某借款及利息，經(jīng)強制執(zhí)行，某材料公司無可供執(zhí)行的財產(chǎn)。蔣某遂提起訴訟，要求某材料公司現(xiàn)任股東張某就公司債務(wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任，余某作為蔣某債權(quán)產(chǎn)生后的轉(zhuǎn)讓股東對張某的上述責(zé)任承擔(dān)補充責(zé)任。

　　余某稱其曾于2014年匯給材料公司100萬元，某材料公司也將該筆資金作為應(yīng)付賬款入賬，故該100萬元應(yīng)作為其出資或至少應(yīng)抵銷其相應(yīng)出資義務(wù)。

　　法院生效判決認(rèn)為，余某向某材料公司轉(zhuǎn)賬100萬元時并未注明“投資款”或“出資款”，且某材料公司將該款作為向余某的應(yīng)付賬款入賬，故該100萬元不能認(rèn)定為出資款，只能作為余某對某材料公司享有的債權(quán)。在某材料公司因不能清償債務(wù)而符合股東出資加速到期情形的情況下，該債權(quán)與余某的出資義務(wù)不能進行抵銷。據(jù)此，張某、余某應(yīng)在各自認(rèn)繳出資范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　【典型意義】

　　股東向公司投入的款項并未作為“投資款”或“出資款”投入，公司賬冊也并未記載為出資款時，相應(yīng)款項僅是股東對公司享有的債權(quán)。該股東債權(quán)在公司喪失清償能力（以破產(chǎn)條件為標(biāo)準(zhǔn)）時不能與股東尚未履行的出資義務(wù)相抵銷，股東仍應(yīng)承擔(dān)出資責(zé)任。本案裁判通過嚴(yán)格區(qū)分股東債權(quán)與股東出資，明確在公司喪失清償能力時股東債權(quán)不得抵銷其出資義務(wù)，不僅保護了債權(quán)人的合法權(quán)益，更引導(dǎo)市場主體規(guī)范出資行為、強化誠信經(jīng)營意識，充分體現(xiàn)了司法裁判在優(yōu)化法治化營商環(huán)境中的規(guī)則引領(lǐng)和價值導(dǎo)向作用，有助于構(gòu)建公平透明的市場秩序。實踐中，股東在履行出資義務(wù)時應(yīng)盡量通過銀行轉(zhuǎn)賬向公司投入資金，注明用途為“投資款”或“出資款”，并督促公司及時將出資載入財務(wù)賬冊、簽發(fā)出資證明書、辦理公司實繳出資變更登記以及在國家企業(yè)信用信息系統(tǒng)中予以公示，避免后續(xù)出現(xiàn)爭議。

　　審理法院：無錫市中級人民法院

　　依法采取行為保全

　　阻斷侵權(quán)行為蔓延

　　——澤某公司與芯某公司等侵害集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)案

　　【基本案情】

　　澤某公司系某集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)人，該權(quán)利目前處于穩(wěn)定狀態(tài)。澤某公司通過公證保全的方式從芯某公司購買了某型號芯片，并委托相關(guān)機構(gòu)出具布圖設(shè)計比對報告。經(jīng)比對，被訴芯片復(fù)制了澤某公司的上述集成電路布圖設(shè)計。經(jīng)過調(diào)查，該芯片系由馳某公司委托案外人加工生產(chǎn)，目前還有部分批次產(chǎn)品將要交付。澤某公司認(rèn)為，被訴芯片售價遠低于其同款產(chǎn)品，流入市場后必然會搶占其市場，給其造成無法彌補的損害，據(jù)此請求責(zé)令芯某公司、馳某公司停止復(fù)制涉案集成電路布圖設(shè)計并停止銷售含有涉案集成電路布圖設(shè)計的被訴芯片，案外人協(xié)助停止交付被訴芯片。

　　法院經(jīng)審查認(rèn)為，澤某公司的涉案集成電路布圖設(shè)計權(quán)處于穩(wěn)定狀態(tài)，其提交的證據(jù)初步證明了馳某公司委托案外人生產(chǎn)、芯某公司銷售的被訴芯片存在侵害涉案集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)的可能性，被訴芯片即將交付并流入市場，如不采取行為保全措施可能會極大損害澤某公司的合法權(quán)益，造成難以彌補的損害，采取行為保全措施亦不會損害社會公共利益。澤某公司在提出申請的同時已提供了擔(dān)保，故澤某公司的申請符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。據(jù)此裁定責(zé)令馳某公司、芯某公司自裁定生效之日至案件裁判生效之日分別停止生產(chǎn)、銷售被訴芯片。同時，法院發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，要求案外人停止交付被訴芯片。馳某公司、芯某公司不服，向最高人民法院提出復(fù)議。最高人民法院經(jīng)過審查，認(rèn)定復(fù)議請求不成立，裁定駁回兩公司的復(fù)議。

　　【典型意義】

　　行為保全（臨時禁令）是權(quán)利人在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中依法采取的權(quán)利救濟的法律制度。通過行為保全，權(quán)利人可以在訴訟前或訴訟中獲得法律上的保護，有效防止正在進行或即將發(fā)生的侵權(quán)行為導(dǎo)致的經(jīng)濟損失和商譽損害，從而避免給權(quán)利人造成不可彌補的損害。該案是全國法院首例涉及集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)糾紛的行為保全案件，同時也是最高人民法院作出的首例支持行為保全復(fù)議裁定案件。該行為保全裁定基于被訴侵權(quán)產(chǎn)品即將交付，情況較為緊急，其流入市場可能給權(quán)利人帶來交易行為減少、價格侵蝕等損害等因素，認(rèn)定涉案保全行為申請符合準(zhǔn)許條件，切實維護了權(quán)利人的合法權(quán)益，有效制止了涉嫌侵權(quán)行為及侵權(quán)損害結(jié)果的發(fā)生，體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)司法保護的及時性和高效性。同時，該案對于促進完善新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的司法服務(wù)，保障無錫半導(dǎo)體芯片這一“地標(biāo)”產(chǎn)業(yè)發(fā)展，維護法治化營商環(huán)境具有重要意義。

　　審理法院：無錫市中級人民法院

　　零元轉(zhuǎn)讓股權(quán)逃債 

　　法院穿透審查護權(quán)益！

　　——某投資公司與某地產(chǎn)集團等債權(quán)人撤銷權(quán)案

　　【基本案情】

　　2022年4月，生效判決判令某地產(chǎn)集團向某投資公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款6億余元及利息。根據(jù)查明的事實，某投資公司對某地產(chǎn)集團享有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款債權(quán)實際來源于某地產(chǎn)集團應(yīng)依據(jù)其與某投資公司的約定履行股權(quán)回購義務(wù)，而某投資公司分別于2020年6月、11月及2021年2月向相關(guān)公司投入增資款。

　　上述判決生效后，某投資公司在申請強制執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)某地產(chǎn)集團于2021年8月將持有的某開發(fā)公司100%股權(quán)以0元轉(zhuǎn)讓給了某房產(chǎn)公司。某投資公司認(rèn)為，雖然某開發(fā)公司賬面凈資產(chǎn)金額較低，但其持有蘇州某公司51%股權(quán)，而蘇州某公司名下又有一塊價值4億余元的待開發(fā)國有土地使用權(quán)，故某開發(fā)公司100%股權(quán)對應(yīng)的底層資產(chǎn)價值至少有2億余元，某地產(chǎn)集團將其持有的某開發(fā)公司100%股權(quán)以0元轉(zhuǎn)讓，減少了某地產(chǎn)集團的責(zé)任財產(chǎn)，影響了某投資公司的債權(quán)實現(xiàn)，故要求撤銷某地產(chǎn)集團將某開發(fā)公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給某房產(chǎn)公司的行為。

　　法院生效判決認(rèn)為，某開發(fā)公司持有51%股權(quán)的蘇州某公司名下的國有土地使用權(quán)價值達數(shù)億元，該部分國有土地使用權(quán)價值會反映在上一層持股的某開發(fā)公司股權(quán)價值上，而某地產(chǎn)集團將某開發(fā)公司全部股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給某房產(chǎn)公司，實質(zhì)上減少了其償債資產(chǎn)。而且，某房產(chǎn)公司在上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生時也由某地產(chǎn)集團實際控制，說明某房產(chǎn)公司知曉某地產(chǎn)集團無償處分財產(chǎn)可能是為了逃避債務(wù)。因此，判決撤銷某地產(chǎn)集團與某房產(chǎn)公司之間就某開發(fā)公司100%股權(quán)進行轉(zhuǎn)讓的行為。

　　【典型意義】

　　本案系因債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓股權(quán)，對債權(quán)人造成損失，債權(quán)人請求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的糾紛。股權(quán)作為財產(chǎn)的一種類型，并不像其他實物資產(chǎn)一樣容易判斷價值，對于債務(wù)人是否屬于低價或無償處分股權(quán)的情形較難判斷。公司所有者權(quán)益雖是反映股權(quán)價值的主要因素，但并非唯一因素，且在交易頻繁的商業(yè)社會，股權(quán)的價值不僅取決于公司目前的經(jīng)營狀況，還取決于公司未來的發(fā)展前景，股權(quán)交易價格很多時候反映了投資者對目標(biāo)公司未來發(fā)展的商業(yè)判斷。因此，股權(quán)價值應(yīng)從多方面因素判斷，而不能僅考慮所有者權(quán)益或者凈資產(chǎn)金額。本案考慮到訴爭股權(quán)對應(yīng)的底層資產(chǎn)的價值以及某地產(chǎn)集團和某房產(chǎn)公司的惡意情形，判決撤銷相應(yīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，有力打擊了惡意逃避債務(wù)的行為，凈化了投資經(jīng)營的市場環(huán)境。

　　審理法院：無錫市中級人民法院

　　聯(lián)合化解群體性欠薪糾紛

　　裁審執(zhí)一體化機制顯成效

　　——劉某某等135人與某鋼管公司追索勞動報酬案

　　【基本案情】

　　某鋼管公司因法定代表人突發(fā)疾病，經(jīng)營停滯，拖欠工人數(shù)月工資未發(fā)，江陰法院勞動爭議調(diào)裁中心獲知后第一時間介入，立即啟動“法院+”聯(lián)動機制，在2024年5月11日當(dāng)天聯(lián)合華士鎮(zhèn)勞動關(guān)系聯(lián)合調(diào)處中心相關(guān)參與部門開展聯(lián)合調(diào)解工作，并經(jīng)引導(dǎo)，135名工人向江陰仲裁委申請仲裁，請求裁令某鋼管公司支付工資等。工人了解到有供應(yīng)商要到廠內(nèi)強行搬運產(chǎn)品和原料抵作貨款，萬分著急。江陰仲裁委根據(jù)工人們提供的財產(chǎn)線索，向法院申請保全。

　　江陰法院首次啟動全市裁審一體化財產(chǎn)保全機制。下午16:10，法院收到106份保全申請后立即開始保全案件的立案、出具文書工作，將全部材料準(zhǔn)備齊全后于19:04前往公司送達材料并采取保全措施，于當(dāng)晚21:06查封500余噸成品和原料，完成了工人工資的優(yōu)先保全工作，防止財產(chǎn)流失。

　　江陰法院依托江陰市勞動關(guān)系聯(lián)合調(diào)處中心，推動轄區(qū)鎮(zhèn)政府及各職能部門共同參與協(xié)調(diào)，最終促成119名工人與某鋼管公司在仲裁階段達成調(diào)解協(xié)議。未達成協(xié)議的16名工人經(jīng)過仲裁前置后，起訴到法院，法院受理后啟動綠色通道審理。至2024年7月，該批案件全部以調(diào)撤方式結(jié)案。2024年9月29日，在江陰法院執(zhí)行指揮中心“執(zhí)行款集中發(fā)放活動”中，135名工人在江陰市三名人大代表全程見證下如愿領(lǐng)取了350余萬元的工資。

　　【典型意義】

　　《最高人民法院關(guān)于深化人民法院一站式多元解紛機制建設(shè)推動矛盾糾紛源頭化解的實施意見》明確將勞動爭議納入重點領(lǐng)域，要求加強調(diào)解、仲裁與訴訟銜接，建立調(diào)裁訴一體化在線解紛機制。實踐證明，調(diào)裁審執(zhí)一體化機制在群體性欠薪糾紛中成效顯著。本案中，江陰法院首次啟動全市裁審一體化財產(chǎn)保全機制，將司法資源前置，第一時間對欠薪企業(yè)的資產(chǎn)進行查封保全，防止可供執(zhí)行的財產(chǎn)流失，并聯(lián)合各部門形成調(diào)解合力，將大量糾紛化解在前端，從源頭減少矛盾激化，實現(xiàn)了“案結(jié)事了人和”。

　　審理法院：江陰市人民法院

　　助力“誠實而不幸”的

　　被執(zhí)行人“重啟”人生

　　——馮某破產(chǎn)和解案

　　【基本案情】

　　馮某因其投資失敗、經(jīng)營不善等原因，造成大量債務(wù)到期不能清償，已訴訟的債權(quán)人有8人，尚未清償?shù)膫鶆?wù)本息合計有5700多萬元。在執(zhí)行程序中經(jīng)調(diào)查了解，馮某在經(jīng)營企業(yè)過程中，因自身經(jīng)營管理不善和外部大環(huán)境影響，最終造成企業(yè)虧損。經(jīng)過執(zhí)行，馮某已無力在判決書規(guī)定的期限內(nèi)履行5700萬元左右的付款義務(wù)，面臨債權(quán)人的輪番追討。此外，馮某的系列執(zhí)行案件長達十年之久，其不得不承受銀行賬戶被凍結(jié)、列入失信人員名單、限制消費等執(zhí)行措施，個人生活和繼續(xù)創(chuàng)造財富能力受到極大影響，且有老人需要贍養(yǎng)。考慮到其本人有較強的償債意愿，在法院審理、執(zhí)行過程中較為配合，未出現(xiàn)違背誠實信用原則的行為，符合類個人破產(chǎn)相關(guān)指導(dǎo)意見的精神及新吳法院《關(guān)于個人債務(wù)集中清理流程的暫行規(guī)定》的受理條件。2023年6月5日，經(jīng)馮某申請，新吳法院受理其個人債務(wù)清理申請。

　　【典型意義】

　　該案中，關(guān)于債務(wù)人是否符合“誠實而不幸”的認(rèn)定，管理人在法院的指導(dǎo)下逐步探索出衡平“救濟誠實而又不幸的人”和“預(yù)防逃債”兩大功能的“類個人破產(chǎn)”新路徑，內(nèi)容涵蓋“誠實而不幸”的債務(wù)人認(rèn)定、債務(wù)和解計劃的制定、附條件的暫時性信用恢復(fù)、自由財產(chǎn)的確認(rèn)、債權(quán)人罹患重疾的提前清償、免責(zé)考察期及失權(quán)復(fù)權(quán)制度，最終形成并通過了《債務(wù)清償和解方案》。8位債權(quán)人與馮某達成和解協(xié)議，原本5700余萬元債務(wù)經(jīng)過各債權(quán)人的退讓，最終以總金額792362.03元和解成功，并于2024年5月8日全部清償完畢。通過上述和解程序免除了馮某個人債務(wù)5664余萬元，極大減輕了馮某的個人壓力，也讓其“重啟”人生。本案雖經(jīng)歷了長達十年之久的執(zhí)行程序，但各位債權(quán)人對馮某個人情況較為理解，考慮到其年紀(jì)較大但仍積極償債的態(tài)度，在和解過程中各位債權(quán)人盡最大努力減免了馮某的個人債務(wù)，體現(xiàn)了個人債務(wù)清理程序人文關(guān)懷、法律溫情的一面，傳遞社會積極和正面的能量。

　　審理法院：無錫市新吳區(qū)人民法院

　　司法擔(dān)當(dāng)解投資困境

　　創(chuàng)新規(guī)則護企業(yè)重生

　　——某包裝公司破產(chǎn)重整案

　　【基本案情】

　　法院受理某包裝公司破產(chǎn)重整一案，并批準(zhǔn)以某能源公司作為某包裝公司重整投資人的重整計劃。某能源公司未按照重整計劃的約定按期履行出資義務(wù)，經(jīng)管理人多次督促催告仍未履行出資義務(wù)。管理人即向某能源公司發(fā)函解除投資協(xié)議，并取消其投資人資格。與此同時，某特鋼公司愿意承接某包裝公司的重整計劃，向管理人提交了《破產(chǎn)重整投資承諾書》并支付了5000萬元的投資保證金。因此，管理人請求法院批準(zhǔn)更換某特鋼公司為新投資人。法院生效裁定認(rèn)為，在投資人因自身原因無法履行重整計劃的情況下，基于債務(wù)人、債權(quán)人的意愿，人民法院可以依據(jù)管理人或相關(guān)利害關(guān)系人的申請，以債權(quán)人會議決議等與重整計劃表決相一致的程序方式，在執(zhí)行期限內(nèi)變更投資人。

　　【典型意義】

　　重整計劃的順利執(zhí)行可以使遭遇債務(wù)危機但經(jīng)營層面仍有再生希望的企業(yè)進行股權(quán)結(jié)構(gòu)、業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)以及債務(wù)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，維持合理負(fù)債水平，恢復(fù)造血能力，實現(xiàn)企業(yè)脫困。但在重整計劃的制定與執(zhí)行中，可以為企業(yè)注入償債資金以及運營資金的重整投資人不可或缺，一旦投資人未能如約履行投資義務(wù)，重整計劃將難以執(zhí)行，企業(yè)很大概率將喪失再生希望。本案創(chuàng)新運用《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第九十三條，確立“投資人違約≠重整終止”的裁判規(guī)則，避免優(yōu)質(zhì)企業(yè)因偶發(fā)投資風(fēng)險陷入清算困局。另外，通過指導(dǎo)管理人構(gòu)建“原重整計劃+新投資人要素”的復(fù)合方案，實現(xiàn)經(jīng)營方案穩(wěn)定與投資資源優(yōu)化的雙效統(tǒng)一，成功幫助某包裝公司獲得3億余元償債資金，保障近400名職工就業(yè)崗位。法院通過本案裁判生動詮釋了司法保障市場要素流動、維護投資信心的擔(dān)當(dāng)作為。面對重整投資人違約引發(fā)的企業(yè)存續(xù)危機，法院立足“挽救具有再生價值企業(yè)”的審判理念，精準(zhǔn)把握重整計劃變更的法定條件，創(chuàng)造性破解投資人更替制度空白，為困境企業(yè)開辟再生通道。

　　審理法院：江陰市人民法院

　　大型企業(yè)不得在交易中約定

　　“背靠背”條款及衍生條款

　　損害中小企業(yè)利益

　　——某橋梁公司與某水泥公司分期付款買賣合同案

　　【基本案情】

　　2022年2月26日，某橋梁公司與某水泥公司簽訂《購銷安裝合同》，約定某橋梁公司向某水泥公司訂購裝配式混凝土預(yù)制I型，含稅總價3392150.4元。付款方式為：合同簽訂后5日內(nèi)支付總價30%的預(yù)付款；在某水泥公司所有產(chǎn)品全部安裝完成，并由雙方完成相關(guān)對賬辦結(jié)手續(xù)后，某橋梁公司在7日內(nèi)撥付至合同金額80%工程款（含預(yù)付款）；剩余款項待業(yè)主單位等多方部門驗收合格后，同時雙方結(jié)算完成后支付，具體支付時間、比例參考項目業(yè)主單位的工程款支付事實。違約條款為：如項目業(yè)主單位未按時足額撥付工程款或其它非某橋梁公司自身原因?qū)е履硺蛄汗卷椖坎抠Y金困難，則相應(yīng)延長支付期限，此種情況下導(dǎo)致的逾期付款不屬于違約，某水泥公司承諾不因此主張逾期利息等違約責(zé)任。

　　合同簽訂后，某水泥公司按約向某橋梁公司供應(yīng)了累計價值3392150.4的貨物。后，某橋梁公司累計向某水泥公司付款2017645.12元，某水泥公司向某橋梁公司開具了金額合計為3392150.4元的增值稅專用發(fā)票。因某橋梁公司未按合同約定時間向某水泥公司支付剩余款項，某水泥公司向某橋梁公司發(fā)送律師函，催告其于2023年10月10日前支付尚欠全部貨款。因某橋梁公司仍未支付，某水泥公司訴至法院，要求某橋梁公司清償剩余貨款1374505.28元并支付逾期付款違約金。

　　法院生效判決認(rèn)為，案涉款項剩余20%尾款的付款條件已經(jīng)成就，某橋梁公司逾期不付已構(gòu)成違約，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任?！顿忎N安裝合同》雖約定了某橋梁公司不承擔(dān)違約責(zé)任，但該條款中列明的遲延支付事由系“背靠背”條款的延伸，在“背靠背”條款無效的情況下，該條款應(yīng)屬無效。除此之外，《保障中小企業(yè)款項支付條例》（2020年施行）第十五條也規(guī)定，機關(guān)、事業(yè)單位和大型企業(yè)遲延支付中小企業(yè)款項的，應(yīng)當(dāng)支付逾期利息。

　　【典型意義】

　　本案系典型的涉“背靠背”條款及相關(guān)衍生條款的案件，對于最高人民法院于2024年8月27日發(fā)布的《關(guān)于大型企業(yè)與中小企業(yè)約定以第三方支付款項為付款前提條款效力問題的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》）落實具有實踐性意義，有助于進一步保障市場主體公平參與市場競爭，引導(dǎo)企業(yè)踐行誠實信用及公平原則，進一步促進矛盾糾紛實質(zhì)性化解。大型企業(yè)在和中小企業(yè)的交易活動或者服務(wù)過程中處于優(yōu)勢地位，往往與中小企業(yè)約定以收到第三方向其支付的款項為付款前提，但該約定違反《保障中小企業(yè)款項支付條例》（2020年施行）第六條、第八條的規(guī)定，嚴(yán)重?fù)p害中小企業(yè)利益，故最高人民法院發(fā)布《批復(fù)》認(rèn)定為無效。本案中，除了款項支付條款涉及“背靠背”約定外，違約條款的約定也違反了《保障中小企業(yè)款項支付條例》（2020年施行）第十五條關(guān)于“機關(guān)、事業(yè)單位和大型企業(yè)遲延支付中小企業(yè)款項的，應(yīng)當(dāng)支付逾期利息”的規(guī)定。同時，在“背靠背”條款無效的情況下，該違約條款本身也應(yīng)屬無效。

　　審理法院：無錫市中級人民法院

　　適用見索即付保函進行保全置換

　　助企“破”局紓困

　　——某建設(shè)公司與某工程公司申請訴前財產(chǎn)保全案

　　【基本案情】

　　2023年6月，某工程公司將其承包的停車場項目中的機電安裝分為兩個標(biāo)段，分別分包給了兩個建設(shè)公司。該工程竣工交付后，兩個建設(shè)公司認(rèn)為結(jié)算中未就原材料上漲進行價格調(diào)差，對結(jié)算結(jié)果不予認(rèn)可，遂將某工程公司訴至梁溪法院。同時，兩公司均提出財產(chǎn)保全申請，請求對某工程公司合計近2000萬元的財產(chǎn)進行保全，梁溪法院依法采取保全措施。因某工程公司經(jīng)營依賴大量的流動資金，其得知被保全后立即聯(lián)系承辦法官，希望通過提供反擔(dān)保的方式解除保全措施。承辦法官與申請人多次溝通，申請人均拒絕變更保全措施。后某工程公司向梁溪法院提交由某銀行出具的見索即付訴訟保函作為反擔(dān)保，申請解除對其名下銀行存款的凍結(jié)措施。

　　法院經(jīng)審查認(rèn)為，該見索即付訴訟保函符合相關(guān)規(guī)定要求，依法裁定解除兩案對某工程公司近2000萬元財產(chǎn)的保全措施。

　　【典型意義】

　　涉案企業(yè)被查封、凍結(jié)后，生產(chǎn)經(jīng)營可能會受到一定程度影響，見索即付保函是保障保全申請人和被保全人雙方利益的折中舉措。見索即付保函是擔(dān)保人憑在保函有效期內(nèi)提交的符合保函條件的要求書（通常是書面形式）及保函規(guī)定的任何其他單據(jù)，支付某一規(guī)定的或某一最大限額的付款承諾。作為現(xiàn)金保證的替代物，見索即付保函的基本功能是向受益人提供針對基礎(chǔ)合同另一方的快速金錢補償?；趯ι暾埲说呢?fù)責(zé)，梁溪法院也嚴(yán)格審查出具保函的主體性質(zhì)，一般要求保險公司、銀行或國有擔(dān)保企業(yè)。適用見索即付保函變更保全方式是梁溪法院堅持平等保護與善意文明執(zhí)行的具體體現(xiàn)，有利于釋放企業(yè)發(fā)展活力，服務(wù)保障經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展。

　　審理法院：無錫市梁溪區(qū)人民法院

　　明晰保險賠付規(guī)則促協(xié)同治理

　　——某船務(wù)公司與某保險公司責(zé)任保險合同案

　　【基本案情】

　　某船務(wù)公司在某保險公司投保了雇主責(zé)任保險，其中人身傷亡每人責(zé)任限額為50萬元。保險期間內(nèi)，某船務(wù)公司員工趙某發(fā)生工亡事故，某船務(wù)公司與趙某親屬簽署賠償協(xié)議，約定由某船務(wù)公司向趙某親屬賠償146萬元。因某船務(wù)公司為趙某投保了工傷保險，前述146萬元賠償金中的喪葬補助金49854元、一次性工亡補助金948240元由社?；鹬Ц?，剩余461906元由某船務(wù)公司向趙某親屬支付。賠償協(xié)議履行完畢后，某船務(wù)公司申請某保險公司賠付其自行支付的461906元，某保險公司拒賠。某船務(wù)公司遂提起訴訟，要求某保險公司支付保險賠償金461906元。

　　法院生效判決認(rèn)為，我國雖實施強制工傷保險，但實踐中雇主不為雇員繳納工傷保險，或者按照最低繳納標(biāo)準(zhǔn)繳納工傷保險的情況比較多見，各地社保機構(gòu)在執(zhí)行《工傷保險條例》的具體標(biāo)準(zhǔn)和尺度上也存在差異。在這種情況下，某保險公司推出的雇主責(zé)任險未明確要求雇主應(yīng)當(dāng)為雇員按照實際工資購買工傷保險，也不對雇員的工資情況和工傷保險的繳費基數(shù)進行審核，故在發(fā)生工傷之后，某保險公司不得以雇主未購買或者未足額購買工傷保險為由拒賠，也不應(yīng)提出雇主須先補繳工傷保險之抗辯。本案中，因某船務(wù)公司并未按照趙某的實際工資向社保機構(gòu)繳納工傷保險，由此造成了趙某的被供養(yǎng)人從社保基金領(lǐng)取的撫恤金降低了56萬元，該部分損失應(yīng)由某船務(wù)公司承擔(dān)，而某船務(wù)公司要求某保險公司賠付因工傷繳納不足導(dǎo)致的被供養(yǎng)人撫恤金差額部分，于法有據(jù)。據(jù)此，某船務(wù)公司要求某保險公司支付461906元賠償金，符合保險合同及保險條款的約定，也未超出保險賠償?shù)南揞~，判決支持某船務(wù)公司的全部訴訟請求。

　　【典型意義】

　　雇主為減輕用工風(fēng)險，在為雇員購買工傷保險的同時為自己購買雇主責(zé)任險，但保險公司常常以工傷保險已賠付部分不能重復(fù)賠付，而雇主未足額繳納工傷保險導(dǎo)致員工工傷待遇降低部分，屬于雇主與雇員之間的勞動糾紛，應(yīng)通過行政訴訟方式解決為由拒賠。實踐中在認(rèn)定保險公司應(yīng)否賠付、賠付金額的計算、應(yīng)否由社保機構(gòu)處理在先等問題上存在較大的爭議，裁判尺度不一。本案為無錫地區(qū)的類案裁判提供了一定指引。而且，為簡化投保企業(yè)的維權(quán)程序，法院在受案后主動與某船務(wù)公司屬地的社保機構(gòu)聯(lián)系溝通，探討能否以船務(wù)公司補交社保的形式由社保填補被供養(yǎng)人撫恤金的差額，在得到社保機構(gòu)的否定答復(fù)后，與社保機構(gòu)計算確認(rèn)差額的數(shù)額，最終依法作出判決。本案通過明確雇主責(zé)任險與工傷保險的法律邊界，精準(zhǔn)認(rèn)定保險公司賠付責(zé)任，既維護了企業(yè)合法權(quán)益，切實減輕了企業(yè)用工風(fēng)險，穩(wěn)定了企業(yè)經(jīng)營預(yù)期，優(yōu)化了企業(yè)用工環(huán)境，又通過府院聯(lián)動推動保險機構(gòu)完善投保審核機制、規(guī)范理賠流程，引導(dǎo)商業(yè)保險與社會保險形成互補共治格局，實現(xiàn)企業(yè)用工保障與保險市場規(guī)范的雙向促進。

　　審理法院：無錫市中級人民法院