7月20日，杭州市信訪局在媒體刊登《關(guān)于選聘市長信訪聯(lián)絡(luò)員的公告》，立即引起公眾關(guān)注。次日，新華社發(fā)布新聞。25日，吉林省四平市委常委、四平市人民政府副市長李鷗在自己的實(shí)名博客中，公開“炮轟”信訪聯(lián)絡(luò)員制度，提出了7點(diǎn)質(zhì)疑，引來網(wǎng)友廣泛關(guān)注。（《成都晚報(bào)》，7月27日） 

　　據(jù)悉，市長信訪聯(lián)絡(luò)員的主要任務(wù)是“及時(shí)收集各類傾向性、苗頭性信訪信息，尤其是涉及民生問題的信訪信息，一般先向?qū)俚芈毮懿块T或信訪部門提供信息，在反映問題或提出意見建議沒有結(jié)果的時(shí)候，可直接報(bào)所聯(lián)系的市長或副市長。”按照杭州市相關(guān)部門給出的這個(gè)解釋，聘用所謂的市長信訪聯(lián)絡(luò)員，無非只是相當(dāng)于在普通的信訪途徑之外，再增加一條信訪途徑而已。只不過，與普通的信訪途徑相比，這條新增的信訪途徑具有直達(dá)高層的特權(quán)。

　　表面上看來，聘用“市長信訪聯(lián)絡(luò)員”，似乎是一個(gè)不錯(cuò)的舉措。然而，仔細(xì)分析下來，便會發(fā)現(xiàn)，要靠這樣的舉措來解決棘手已久的信訪問題未免太過天真。 

　　誠如李鷗所言：難道政府真的缺乏信訪聯(lián)絡(luò)人嗎？黨委、政府、政協(xié)、人大、法院、檢察院，從四套班子到“兩院”，哪個(gè)沒有設(shè)立信訪機(jī)構(gòu)？此外，政府下屬的各個(gè)職能部門，多數(shù)也設(shè)立了與信訪有關(guān)的辦公室或?qū)Ｂ毴藛T?？梢姡谖覀儸F(xiàn)有的體制之下，信訪途徑其實(shí)早已足夠。其實(shí)，信訪矛盾之所以突出，決不是因?yàn)樾旁L途徑太少，而是因?yàn)樾旁L效果不佳。信訪效果為何不佳呢？我看，主要原因在于相關(guān)行政部門的推諉敷衍和利益糾葛。比如，2006年8月，西北某市就曾發(fā)生過市長“救命批示”被市政府辦公室工作人員擱置20天的事件，該事件致使一個(gè)身患重病的青年沒有及時(shí)獲得民政部門援助而遺憾去世。由此可見，在已成慣性的行政陋習(xí)和龐大的既得利益群體面前，既便是有了市長的親自過問，在很多時(shí)候，問題往往也得不到妥善的解決。 

　　就制度設(shè)計(jì)的初衷而言，信訪制度之所以要建立，主要是執(zhí)政者想要在司法救助之外，為公眾提供另外一條行之有效的權(quán)利救助方式?？墒?，如何才能使得這條特殊的權(quán)力救助方式能真正發(fā)揮出它的效果呢？長期以來，我們似乎沒有找到最佳的答案。實(shí)際上，這個(gè)答案很簡單，那就是要賦權(quán)于民。 

　　公共理論告訴我們，在一個(gè)成熟的公民社會中，政府和公民之間的良性互動(dòng)是通過一種基于合法賦權(quán)之上的契約關(guān)系來實(shí)現(xiàn)的。一方面，政府的權(quán)力是公眾所賦予的，因此，為公眾服務(wù)是所有政府得以存在的基礎(chǔ)；另一方面，如果政府不能好好地履行自己服務(wù)公眾的責(zé)任和義務(wù)，公眾可以監(jiān)督政府，必要時(shí)，還可以對政府進(jìn)行問責(zé)。如今，我們的一些政府工作人員之所以不把公眾的呼吁和意見當(dāng)一回事，關(guān)鍵一點(diǎn)便在于：由于長期以來都得不到公眾有效的監(jiān)督和問責(zé)，他們在行使權(quán)力和履行職務(wù)時(shí)根本就沒有想過，自己的權(quán)力究竟從何而來？ 

　　可見，唯有賦權(quán)于民，讓公眾成為名副其實(shí)的監(jiān)督主體和問責(zé)主體，才有可能讓政府老老實(shí)實(shí)地回歸“為人民服務(wù)”的本位。筆者認(rèn)為，杭州市與其聘用“市長信訪聯(lián)絡(luò)員”，還不如采取措施切實(shí)保證人大代表和政協(xié)委員們的批評權(quán)和質(zhì)詢權(quán)，為公民的監(jiān)督和問責(zé)盡可能地開辟有效途徑。